Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 7У-10006/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чипизубовой О.А.,

судей Чистяковой Н.И. и Симаковой И.Н.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Нехаевой О.А.,

осужденного Сыстерова С.В.,

адвоката Фокиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Сыстерова С.В. и Сыстерова М.В. о пересмотре приговора Соликамского городского суда Пермского края от 14 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2021 года в отношении

СЫСТЕРОВА Сергея Вячеславовича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

9 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Красновишерского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Красновишерского районного суда Пермского каря от 17 июля 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

12 октября 2018 года этим же мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы;

28 мая 2019 года Красновишерским районным судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 7 месяцев; освобожденного 2 июня 2020 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 20 мая 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 7 месяцев 5 дней;

15 февраля 2021 года Красновишерским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев 15 дней,

осужденного по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 февраля 2021 года, окончательно к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев 15 дней, с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в приговоре.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Сыстерову С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей со 2 декабря 2020 года по 26 февраля 2021 года, с 15 апреля до 14 июля 2021 года; наказания, отбытого по приговору от 15 февраля 2021 года, с 27 февраля до 15 апреля 2021 года, с 14 июля до 14 октября 2021 года, с 14 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

СЫСТЕРОВА Максима Васильевича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

26 апреля 2016 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 14 июля 2016 года) по ч. 1 ст. 150, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; освобожденного 12 сентября 2018 года по отбытии срока наказания,

осужденного по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Сыстерову М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 15 апреля до 14 июля 2021 года, с 8 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Половинкин Д.Ю.

Взыскано в солидарном порядке с Сыстерова С.В. и Сыстерова М.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу <данные изъяты> 154 000 рублей.

Взыскано с Сыстерова С.В. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 13 990 рублей.

Разрешены судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменен:

исключена из его описательно-мотивировочной части ссылка как на доказательство на показания Сыстерова М.В. в качестве свидетеля по преступлению от 28 сентября 2020 года;

из осуждения Сыстерова С.В. и Сыстерова М.В. по преступлению от 28 сентября 2020 года исключен квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище";

определено считать Сыстерова С.В. и Сыстерова М.В. осужденными по преступлению от 28 сентября 2020 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

из осуждения Сыстерова С.В. и Половинкина Д.Ю. по преступлению от 3 октября 2020 года исключен квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище";

определено считать Сыстерова С.В. и Половинкина Д.Ю. осужденными по преступлению от 3 октября 2020 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Сыстерову М.В. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

Сыстерову С.В. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Красновишерского районного суда Пермского края от 15 февраля 2021 года назначено 11 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев 15 дней, с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в апелляционном определении;

Половинкину Д.Ю. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 15 апреля 2021 года назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления осужденного Сыстерова С.В. и адвоката Фокиной Г.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Нехаевой О.А., просившей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Сыстеров С.В. и Сыстеров М.В. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) признаны виновными в тайном хищении имущества <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору на сумму 154 000 рублей.

Этим же приговором Сыстеров С.В. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) признан виновным:

в тайном хищении имущества <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору в крупном размере - на сумму 293 208 рублей 16 копеек;

в тайном хищении имущества <данные изъяты> из одежды, находившейся на потерпевшем, с причинением значительного ущерба - на сумму 13 990 рублей.

Преступления совершены в период с 28 сентября по 26 октября 2020 года в г. Соликамске Пермского края и с. Родники Соликамского городского округа Пермского края.

В кассационной жалобе осужденный Сыстеров М.В. выражает несогласие с судебными актами, просит исключить из его осуждения квалифицирующий признак преступления "группой лиц по предварительному сговору". Указывает, что в сговор с Сыстеровым С.В. не вступал, один совершил хищение решеток с территории <данные изъяты> после чего позвонил Сыстерову С.В. и предложил заработать, сказав, что нужно помочь загрузить их в автомобиль. На месте указал ему, что и куда грузить, сдав металл, расплатился с ним за работу. 03.10.2020 после задержания дал признательные показания, которые в последующем не менял, однако судами нижестоящих инстанций они не были учтены в качестве чистосердечного признания. Обращает внимание, что имеет 2 группу инвалидности, неудовлетворительное состояние здоровья, отягощенное заболеваниями, в местах лишения свободы ему не будет обеспечено должного лечения. С учетом изложенного просит судебные акты изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В кассационной жалобе осужденный Сыстеров С.В. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которое рассмотрено с обвинительным уклоном, суд необоснованно принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства защиты. По преступлению от 28 сентября 2020 года в предварительный сговор с Сыстеровым М.В. на хищение металлических решеток не вступал, по телефону согласился помочь ему их загрузить. О том, что они похищены, Сыстеров М.В. ему не говорил. Изложенное подтвердил Сыстеров М.В., пояснив, что никому не говорил о хищении, действовал один. В связи с чем просит по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, его оправдать. Полагает, что по преступлению от 3 октября 2020 года подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", поскольку умысел на хищение решеток у него возник на территории птицефабрики, он никому не говорил о хищении и в сговор ни с кем не вступал. По преступлению от 26 октября 2020 года указывает, что <данные изъяты> сам отдал ему свой телефон для просмотра фотографий, который он по инерции унес с собой в магазин и потерял по дороге, присваивать не хотел, вернулся в общежитие, но потерпевший ему двери не открыл. Указывает, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, события плохо помнит, поэтому его показания о том, что он мог похитить телефон, являются надуманными. Очевидцы совершенного в отношении <данные изъяты> преступления отсутствуют, доказательств в этой части суду не представлено, в связи чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

От Соликамского городского прокурора Константиновой О.И. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб осужденных Сыстерова С.В. и Сыстерова М.В., просит оставить их без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Никаких достоверных данных, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела, не установлено. Нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу, допущено не было.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), являлась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Сыстерова С.В. и Сыстерова М.В., в этих доказательствах не имеется.

Никаких достоверных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей неприязненных отношений к осужденным, личной заинтересованности в исходе дела и их незаконном осуждении, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность, в судебном заседании не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Рассуждения Сыстерова С.В. и Сыстерова М.В. об отсутствии предварительного сговора на хищение имущества <данные изъяты> о том, что Сыстеров М.В. по преступлению от 28 сентября 2020 года, а Сыстеров С.В. по преступлению от 3 октября 2020 года, действовали каждый самостоятельно; Сыстеров С.В. по преступлению от 28 сентября 2020 года, а Половинкин Д.Ю. по преступлению от 3 октября 2020 года не знали и не догадывались, что участвуют в хищении, аналогичны доводам, приводимым стороной защиты в ходе судебного следствия, а также при апелляционном обжаловании приговора, которые судами тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями:

осужденного Половинкина Д.Ю., данными в ходе предварительного следствия, о том, что 3 октября 2020 года в ходе распития спиртного на территории птицефабрики Сыстеров С.В. неоднократно высказывал просьбу о помощи в погрузке металла, он понимал, что Сыстеров С.В. хочет совершить кражу, согласился на это. После чего с его телефона Сыстеров С.В. вызвал автомобиль, открыл ворота и из гаража они вдвоем в присутствии <данные изъяты> загрузили металлические решетки и трубу в автомобиль;

свидетеля <данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия, пояснившей, что во время распития спиртных напитков Сыстеров С.В. неоднократно просил Половинкина Д.Ю. помочь ему в погрузке металла, Половинкин Д.Ю. сначала отказывался, осознавая, что Сыстеров С.В. будет его похищать, но впоследствии согласился на его предложение. Из разговора Сыстерова С.В. и Половинкина Д.Ю. она поняла, что решетки им не принадлежат, что они их похищают;

осужденного Сыстерова С.В., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 27 сентября 2020 года Сыстеров М.В. попросил помочь загрузить и вывезти металл с охраняемой им территории птицефабрики. 28 сентября 2020 года он совместно с Сыстеровым М.В. совершил хищение металлическим решеток с территории птицефабрики. Понимал, что это кража, так как решетки кому-то принадлежат. 3 октября 2020 года во время распития спиртных напитков при разговоре его и Сыстерова М.В., Половинкин Д.Ю. и <данные изъяты> поняли, что Сыстеров М.В. похищает решетки с птицефабрики. Когда Сыстеров М.В. отказался вывести решетки, сказав, что за ним следят, то он (Сыстеров С.В.) предложил Половинкину Д.Ю. вывезти решетки, на что тот дал согласие. После этого с телефона Половинкина Д.Ю. вызвал автомобиль "Газель", затем сам ключом открыл ворота, водитель подъехал к указанному им гаражу, в присутствии <данные изъяты> он с Половинкиным Д.Ю. загрузили решетки в автомобиль.

Кроме того, их показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего Эйриян А.В., свидетелей <данные изъяты> и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Действия Сыстерова М.В. и Сыстерова С.В. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а также действия Сыстерова С.В. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, квалифицированы верно.

Вопреки доводам Сыстерова М.В. и Сыстерова С.В., квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение, выводы об этом в приговоре мотивированы. Как верно указал суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что умысел на хищение металлических изделий с территории <данные изъяты><данные изъяты> возник у них за некоторое время до совершения хищения, после чего они вызывали автомобиль для погрузки в него похищенного; совместно поднимали и грузили металлические изделия в автомобиль; выезжали совместно за охраняемую территорию <данные изъяты> <данные изъяты> для сдачи похищенного в пункт приема металла.

Таким образом, действия осужденных носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга, при этом каждый из них выполнял отведенную ему роль в совершении преступления, осознавая при этом действия другого соучастника.

Квалифицирующий признак "в крупном размере" по преступлению, совершенному Сыстеровым С.В. 3 октября 2020 года, также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость похищенного ими имущества превышает 250 000 рублей. Доказательства, объективно подтверждающие стоимость похищенных ими металлических решеток, стороной обвинения представлены.

Выводы суда о виновности осужденного Сыстерова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого Сыстерова С.В., данными в ходе предварительного следствия, в которых он признал факт хищения телефона у потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> которые видели у него 27 и 29 октября 2020 года большой сенсорный телефон в корпусе синего цвета. Сыстеров С.В. сказал, что похитил телефон, а впоследствии сообщил, что продал его; свидетеля <данные изъяты> которой от потерпевшего <данные изъяты> утром 27 октября 2020 года стало известно о том, что он не может найти свой сотовый телефон, подозревает, что его похитил Сыстеров С.В., который приходил к нему вечером 26 октября 2020 года, и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Действия Сыстерова С.В. за указанное преступление также квалифицированы верно.

Доводы Сыстерова С.В. о том, что потерпевший <данные изъяты> сам отдал ему свой сотовый телефон, который не хранился и не мог храниться в кармане джинсов, надетых на потерпевшем, являются несостоятельными, опровергаются последовательными показаниями <данные изъяты> который настаивал, что никому из посторонних не передает свой телефон в руки. Запомнил, что в тот вечер, когда Сыстеров С.В. пришел к нему в гости, он интересовался его сенсорным телефоном. Указал, что телефон в руки Сыстерову С.В. не передавал, пользоваться им не разрешал, утверждал, что всегда кладет телефон в карман джинсов, и в тот вечер во время сна телефон хранился в кармане надетых на нем джинсов.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Оснований полагать, что судья утратил объективность, не имеется.