Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N 7У-1000/2023

г. Кемерово

                                  16 марта 2023 года


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Василевичевой М.В.

судей Мусохранова Е.П., Писаревой А.В.

при секретаре Веровой И.П.

с участием:

прокурора Цымпиловой О.И.,

осуждённого Володарца А.В.,

защитника - адвоката Панькина Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Володарца А.В. и его защитника - адвоката Панькина Д.Г. на приговор Табунского районного суда Алтайского края от 30 мая 2022 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осуждённого Володарца А.В. и его защитника - адвоката Панькина Д.Г., поданных возражений, выслушав выступление осуждённого и его защитника, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Цымпиловой О.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Табунского районного суда Алтайского края от 30 мая 2022 года

Володарец Александр Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Бурлинского района Алтайского края в интересах МУП "Бурлинские тепловые сети" удовлетворён. С Володарца А.В. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу МУП "Бурлинские тепловые сети" взыскано 386 925, 51 рубль.

В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств, а также в части ареста на имущество.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 26 августа 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Володарец А.В. признан виновным и осуждён за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Володарец А.В. выражает несогласие с постановленным в отношении него судебными решениями. В обоснование жалобы осуждённый приводит анализ состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, ссылается на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", а также на судебную практику. Излагает свою версию произошедших событий, подробно приводит показания, данные им и свидетелями в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, дает им свой собственный анализ, который сводится к отсутствию в его действиях состава преступления, повышение оклада осуществлялось им открыто при утверждении штатного расписания, ущерба предприятию не причинено. Указывает на отсутствие корыстного мотива в его действиях. Утверждает, что не подписывал трудовое соглашение с главой администрации района. Не согласен с выводами суда о том, что знал о порядке повышения должностного оклада путём заключения дополнительного соглашения. Ссылается на отсутствие в деле допустимых и достоверных доказательств его виновности, выводы суда являются лишь предположением. Судом не дано оценки ряду доказательств, в частности показаниям эксперта ФИО21 и специалиста ФИО6 об отсутствии ущерба, а также сведениям из Управления по ценам и тарифам Алтайского края, как и штатному расписанию предприятия на 1 января 2015 год. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом необоснованно отказано в проведении судебной финансово-экономической экспертизы для установления наличия ущерба и его размера.

С учётом изложенного выше, просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

В кассационной жалобе адвокат Панькин Д.Г. в защиту интересов осуждённого Володарца А.В. просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава преступления. Адвокат приводит доводы, аналогичные доводам осуждённого, при этом также указывает, что обвинительный приговор основан на предположениях, отсутствуют доказательства умысла на хищение, поскольку Володарец А.В., являясь директором муниципального унитарного предприятия, не скрывал от администрации района факты повышения окладов, штатные расписания утверждались структурным подразделением администрации Бурлинского района, ущерб предприятию не причинён. Ссылается на ненадлежащую оценку всех доказательств, в частности локальным нормативно-правовым актам, регулирующим правоотношения между муниципальным предприятием и его учредителем - администрацией района. Указывает, что показания свидетелей ФИО20 и ФИО8 противоречат Положению об отделе по труду <данные изъяты>, чему судом оценки не дано. Судом также не дано должной оценки показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 об отсутствии материального ущерба предприятию. Выводы суда о виновности Володарца А.В. не подтверждаются исследованными доказательствами и не опровергают доводы стороны защиты о его невиновности.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Володарца А.В. и его защитника - адвоката Панькина Д.Г. прокурор Бурлинского района Алтайского края Панкратов В.А. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению либо отмене судебных решений, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени, способа его совершения, а также формы вины.

Выводы суда о виновности Володарца А.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам совершёФИО3 преступления, которые установлены на основании анализа и оценки показаний представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и других, чьи показания отражены в описательно-мотивировочной части приговора а также письменными доказательствами, предоставленными стороной государственного обвинения.

Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённого и его защитника, все доказательства, в том числе показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе ФИО20 и ФИО8, а также эксперта ФИО21 и специалиста ФИО6, заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, судами первой и апелляционной инстанции проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, в том числе в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Володарца А.В., по делу отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности приведённых в приговоре в качестве доказательств виновности осуждённого показаний представителя потерпевшего, свидетелей, письменных материалов, у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам жалоб оснований ставить под сомнение показания, данные свидетелями ФИО20 и ФИО8 в ходе предварительного расследования, и положенные судом в основу обвинительного приговора, не имеется, их показания логичны, подробны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства судебных экспертиз по уголовному делу, а также правила их проверки и оценки, которые бы могли повлечь недопустимость заключения экспертов, не допущено.

Как следует из материалов дела, эксперт ФИО21 располагала всеми необходимыми сведениями, необходимыми для производства экспертных исследований. Оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, в том числе комплексных, комиссионных, финансово-экономических, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осуждённого в инкриминированном ему деянии.

Исследованными доказательствами полностью опровергаются доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности Володарца А.В. в присвоении вверенного ему чужого имущества, совершённом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Позиция осуждённого и адвоката в кассационных жалобах, оспаривающих обоснованность осуждения Володарца А.В. за присвоение вверенных ему денежных средств, находится в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергается совокупностью исследованных доказательств, на основании которых судом достоверно установлено, что с 26 июля 2013 года Володарец А.В. являлся директором МУП "Бурлинские Тепловые сети". Согласно трудовому договору от 25 июля 2013 года, заключённому между ним и администрацией Бурлинского района Алтайского края, Володарцу А.В. был установлен должностной оклад в размере 15 594 рубля в месяц, с размером ежемесячной прении по нормативу 20 % к установленному окладу, ежемесячной персональной надбавкой 20 % к установленному окладу, районный коэффициент 20 %, с октября 2014 года - 25 %. В нарушение Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 21, ст. 25), Положения об условиях оплаты труда руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, утверждённого Постановление Правительства РФ от 2 января 2015 года N 2, Положений раздела 3 трудового договора от 25 июля 2013 года, осуждённый, в период с 1 октября 2013 года по 8 августа 2018 года, без согласования с администрацией района и без внесения изменений в трудовой договор, лично утверждал штатные расписания, согласно которым увеличивал себе должностные оклады.

Из материалов дела судом установлено, что директору МУП "Бурлинские тепловые сети" Володарцу А.В. за рассматриваемый период произведены выплаты заработной платы в сумме 386 925, 51 рублей, которые не согласованы с главой Бурлинского района Алтайского края и выданы из кассы предприятия в составе заработной платы, за вычетом НДФЛ.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что, исходя из трудового законодательства РФ, а также из содержания заключённого Володарцем А.В. трудового договора, осуждённому было известно, что его работодателем является Администрация Бурлинского района Алтайского края, которая несет обязанность по оплате его труда. Судом верно установлено, что Володарцу А.В. было достоверно известно, что, являясь руководителем муниципального учреждения, он является работником и не вправе выполнять функции своего работодателя (<данные изъяты>"), что следует из распоряжения главы <данные изъяты> от 22 июля 2013 года, срочного трудового договора Володарца А.В., Устава указанного муниципального района, а также показаний представителя потерпевшего, свидетелей.

То обстоятельство, что согласно условиям трудового договора, заключенного с Володарцем А.В., а также Устава МУП "Бурлинские тепловые сети", он, как единоличный исполнительный орган Предприятия, вправе был принимать решения, влекущие для работников изменения в оплате труда, не освобождает осуждённого от уголовной ответственности за преступление, в совершении которого он признан виновным, поскольку таким правом Володарец А.В. был наделен в силу выполняемой им трудовой функции по отношению к иным работникам Предприятия, а не в отношении себя.

В свою очередь, в отношении Володарца А.В. такими полномочиями, как об этом прямо указано в трудовом договоре, был наделен работодатель - Администрация Бурдинского района, глава которой решений о повышении ему размера оплаты труда не принимал, доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат.

Доводы осуждённого и адвоката, согласно которым он полагает, что заработная плата в повышенном размере получены им правомерно, поскольку Володарец А.В. каждый раз направлял в отдел по труду Администрации района для согласования данные нового штатного расписания всех работников МУП "Бурлинские тепловые сети", включая и себя, не исключают ответственности осуждённого за содеянное, поскольку в отсутствие таких решений в отношении руководителя МУП со стороны работодателя, денежные средства являются противоправно и безвозмездно изъятыми у потерпевшего, то есть похищенными осуждённым.

Вопросы квалификации действий осужденного подробно проверены в суде апелляционной инстанций, который отвергая доводы осуждённого и его защитника, подробно указал, по каким основаниям такая квалификацией его действий является правильной.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осуждённым в свою защиту, аналогичные доводам кассационных жалоб осуждённого и его защитника, в судах первой и апелляционных инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении.

Оснований для переоценки этих выводов суда, а также для оправдания осуждённого, вопреки доводам кассационных жалоб, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон. Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется.

Все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений.

Наказание Володарцу А.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Володарцу А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, возложив на него обязанности, способствующие исправлению. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Володарца А.В., все доводы, изложенные в апелляционных жалобе осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам кассационных жалоб, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Володарца А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осуждённого и его защитника, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Табунского районного суда Алтайского края от 30 мая 2022 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26 августа 2022 года в отношении Володарца Александра Васильевича оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Володарца А.В. и его защитника - адвоката Панькина Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Василевичева

Судьи Е.П. Мусохранов

А.В. Писарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка