Решение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 7р-916/2021

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Похабова В.Л. на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 26 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Похабова Владислава Лориковича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю N 1881012421047592740 от 27 апреля 2021 года Похабов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению 22 апреля 2021г. в 06:21:00 час. по адресу: Емельяновский район, автодорога Подъезд в аэропорту "Емельяновой" 1км.+323м. (к аэропорту), водитель транспортного средства Mitsubishi Pajero грз N, собственником (владельцем) которого является Похабов В.Л., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фотосъемки.

Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11 июня 2021 г. жалоба Похабова В.Л. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, Похабов В.Л. просит решение судьи и постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, указывает, что его вина не доказана, вывод о совершении административного правонарушения сделан на основании малоинформативной фотографии неизвестного ему транспортного средства, которая имеет признаки монтажа; во время фиксации правонарушения он не находился в г.Красноярске и фигурирующим в постановлении автомобилем не управлял; врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю принял по его жалобе незаконное решение, рассмотрел дело без участия сторон, в том числе свидетеля ФИО., не дал оценки её заявлению по обстоятельствам дела; решение судьи Центрального районного суда нарушает существующие принципы судопроизводства, вынесено с нарушением территориальной подсудности, поскольку он - Похабов В.Л. обжаловал определение о направлении дела для рассмотрения в г.Красноярск, заявил мотивированный отвод всему составу Центрального районного суда, который судьей не разрешён; данные комплекса автоматической фиксации "Лобачевский" недостоверны; автомобилем пользовалась его супруга- ФИО, показания которой судьей неправомерно оценены критически, она не была вызвана и опрошена судьей; опломбирование прибора "Лобачевский", его работоспособность судьей не проверялись.

В судебном заседании Похабов В.Л. жалобу поддержал. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Похабова В.Л. и решения, принятые по его жалобам, являются законными и обоснованным и отмене либо изменению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

То обстоятельство, что 22 апреля 2021г. в 06:21:00 час. по адресу: Емельяновский район, автодорога Подъезд в аэропорту "Емельяновой" 1км.+323м. (к аэропорту), водитель транспортного средства Mitsubishi Pajero грз N, собственником (владельцем) которого является Похабов В.Л., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 70 км/ч. зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видео-съемки - прибором "Лобачевский" идентификатор (N) LBS02340.

Указанный комплекс в соответствии с Описанием типа средства измерения (Приложение к свидетельству N 78191 об утверждении типа средств измерений) является системой измерительной с автоматической фотовидеофиксацией многоцелевой, предназначен для измерения скорости движения транспортных средств радиолокационным методом, по видеокадрам в зоне контроля и на контролируемом участке дороги в автоматическом режиме, расстояния до ТС, определения текущих значений времени, синхронизированных с национальной шкалой координированного времени UTC(SU), определения координат местоположения Систем в плане.

Комплекс зарегистрирован в государственном реестре средств измерения под N 79114-20, допущен к использованию на территории Российской Федерации для автоматической фиксации нарушений скорости.

Усматривается, что данный комплекс автоматической фиксации правонарушений, находился в надлежащем техническом состоянии (поверка до 12 апреля 2023 года).

На фотографии в прилагаемой и заверенной печатью ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю копии постановления по делу об административном правонарушении зафиксировано транспортное средство марки Mitsubishi, джип, отражён его государственный регистрационный знак. Согласно сведениям базы данных ГИБДД, собственником (владельцем) автомобиля является Похабов В.Л.

Доводы Похабова В.Л. о возможной неисправности комплекса на момент выявления административного правонарушения, о некорректности его работы, о несанкционированном изменении произведенной комплексом фотографии (фотомонтаже), голословны, не основаны на каких-либо фактических данных, а поэтому достаточным основанием к отмене постановления по делу и состоявшихся решений являться не могут.

По смыслу ч.2 ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в их взаимосвязи, под другим лицом, владение или пользование которым принадлежащим собственнику (владельцу) транспортным средством обязан доказать последний для освобождения его от административной ответственности, следует понимать конкретное лицо, управлявшее в указанное в постановлении время транспортным средством, а представленные в целях освобождения собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить это лицо.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводы рассматриваемой жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство Mitsubishi Pajero грз N находилось во владении ФИО были предметом проверки при рассмотрении дела судьей районного суда и обосновано оценены критически, поскольку объективно не подтверждены.

То обстоятельство, что ФИО наряду с Похабовым В.Л. внесена в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем, не свидетельствует безусловно о том, что в момент выявления административного правонарушения автомобилем управляла именно она, а не него его собственник Похабов В.Л.

ФИО в заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайств о её вызове Похабов В.Л. не заявлял. Направленное Похабовым В.Л. в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление от имени ФИО о том, что она 21,22 и 23 апреля 2021 года использовала автомобиль Mitsubishi Pajero грз N для поездок, заезжала на территорию Емельяновского района Красноярского края, не является достаточным основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и состоявшихся решений, поскольку ФИО фактически отрицает, что управляла транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, сведения о ее конкретной поездке к месту выявления правонарушения не предоставлены.

Не могут быть признаны достаточным основанием к отмене вынесенных по делу постановления, решений собственноручные пояснения ФИО1, поступившие в Красноярский краевой суд 18 октября 2021 года о пребывании Похабова В.Л. 22 апреля 2021 года в Кемеровской области. Данные объяснения не отвечают критерию допустимости.

Документально факт отъезда Похабова В.Л. по состоянию на 22 апреля 2021 года за пределы Красноярского края не подтвержден, как и то обстоятельство, что в указанный день автомобилем, фигурирующем в постановлении, управлял не Похабов В.А., а иное лицо.

Таким образом, Похабовым В.А. не подтверждены необходимые условия освобождения его от административной ответственности, изложенные в ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ - выбытие автомобиля из его владения и конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не допущено.

Из дела следует, что о рассмотрении его жалобы заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю 11 июня 2021 года Похабов В.А. был извещен надлежаще. Сообщение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ему направлялось заказной корреспонденцией 26 мая 2021 года (л.д.52-53) и получено 02 июня 2021 года (л.д.54).

Поскольку при этом Похабов В.А. к должностному лицу не явился, ходатайств о переносе даты рассмотрения дела не завил, его жалоба правомерно разрешена врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в его отсутствие, что полностью отвечает положениям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. Должностным лицом были созданы все необходимые условия для того, чтобы Похабов В.Л. принял участие в рассмотрении жалобы, однако он данное право реализовать не пожелал. Ходатайств о вызове свидетеля ФИО Похабов В.Л. должностному лицу не заявлял.

О рассмотрении дела Центральным районным судом г.Красноярска 26 августа 2021 года Похабов В.Л. также был извещен заблаговременно и надлежаще, получил извещение 30 июля 2021 года (л.д. 64, 77). При этом, в судебное заседание Похабов В.Л. не явился. С учетом данного обстоятельства судья районного суда обоснованно провел рассмотрение дела в отсутствие лица.

В деле не имеется адресованных Похабовым В.Л. судье суда первой инстанции ходатайства, оформленного в письменной форме, как того требуют положения ст. 24.4 КоАП РФ, об отводе судьи, о допросе свидетеля ФИО. или иных лиц, об исследовании функционала и работоспособности комплекса автоматической фиксации правонарушений.

Ссылка в жалобе не то, что судья Центрального районного суда г.Красноярска не разрешилходатайств заявителя, отмену решения суда не влечет, поскольку судья рассмотрел дело полно, всесторонне и объективно, по тем доказательствам, которые в деле имелись, дав в решении оценку всем доводам Похабова В.Л. изложенным в его жалобе.

Несостоятельны доводы Похабова В.Л. о том, что судья Центрального районного суда г.Красноярска рассмотрел дело с нарушением территориальной подсудности.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, если постановление (определение) должностного лица по делу об административном правонарушении было обжаловано вышестоящему должностному лицу, которым по итогам рассмотрения дела вынесено решение, предусмотренное ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, жалоба на такое решение подлежит рассмотрению судьей того районного (городского) суда, на территории которого находится указанное вышестоящее должностное лицо (рассмотревшее жалобу (протест) и вынесшее обжалуемое решение).

Соответствующая правовая позиция изложена в п.57 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Из дела следует, что Похабов В.Л. изначально подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Определением судьи Емельяновского районного суда от 05 июня 2021 года жалоба Похабова В.Л. в полном соответствии с приведенными выше положениями КоАП РФ, определяющими территориальную подсудность, была направлена для рассмотрения в Центральный районный суд г. Красноярска, по месту нахождения рассмотревшего жалобу Похабова В.Л. врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (ул. Брянская, 23 г. Красноярска).

Указанное определение в полной мере соответствует положениям закона и отмене не подлежит. Подача Похабовым В.Л. жалобы на определение не препятствовало рассмотрению дела судья Центрального районного суда г.Красноярска, имеющего на это право. Следует учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности самостоятельного обжалования определений о направлении дела по подсудности, поскольку они не являются итоговым документом по делу об административном правонарушении, не препятствуют рассмотрению дела по существу.

По настоящему делу правила территориальной подсудности рассмотрения жалоб не нарушены.

Административное наказание Похабову В.Л. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 26 марта 2021 года, решение Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30 октября 2020 года и постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю N 1881012421047592740 от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Похабова Владислава Лориковича оставить без изменения, жалобу Похабова В.Л. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка