Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 7р-90/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N 7р-90/2022
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,
при секретаре Богомоловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Речкина В. В. на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 3 июня 2021 года , решение исполняющего обязанности заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 17 июня 2021 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Речкина В. В., <дата> рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
установил:
постановлением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения
ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 3 июня 2021 года , оставленным без изменения решением исполняющего обязанности заместителя начальника Управления Государственной безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 17 июня 2021 года, Речкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2022 года Речкину В.В. восстановлен процессуальный срок обжалования постановления и решения должностных лиц, указанные акты оставлены без изменения, жалоба Речкина В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Речкин В.В. просит вынесенные в отношении него акты отменить, приводя доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды транспортного средства с экипажем.
Выслушав объяснения Речкина В.В., его защитника Кузнецова С.А., поддержавших жалобу, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении , материалы дела по жалобе на постановление в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября
1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 27 мая 2021 года в 8 часов 17 минут
57 секунд по адресу: 7 км 500 м а/д Кокшайск-Красногорский Республики Марий Эл, транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является Речкин В.В., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,457т при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +14,57%).
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки, "Система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС", заводской N 60787, свидетельство о поверке N 19008958371 со сроком действия до 5 декабря 2021 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Речкина В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 3 июня 2021 года , Речкин В.В. обратился с жалобой на него к вышестоящему должностному лицу, а затем в суд, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, находилось во владении и пользовании другого лица.
Оставляя жалобу без удовлетворения, судья городского суда исходил из того, что представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица. Договор аренды транспортного средства не содержит прямых запретов и (или) ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем).
С данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11
КоАП РФ.
В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, не находилось во владении и пользовании Речкина В.В., им представлены: договор аренды транспортного средства с экипажем от 23 мая 2021 года со сроком действия до 30 мая 2021 года, заключенный между Речкиным В.В. и А.П.В.; акт приёма-передачи от 23 мая 2021 года, на основании которого указанное транспортное средство передано во временное владение и пользование А.П.В.; объяснения свидетеля А.П.В., данные в ходе судебного разбирательства 25 октября 2021 года, согласно которым 27 мая 2021 года он перевозил личные вещи на автомобиле, принадлежащем Речкину В.В. на основании договора аренды транспортного средства с экипажем; полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 28 октября 2020 года по 27 октября 2021 года, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством К.В.С., управлявшего согласно пояснениям свидетеля А.П.В., а также Речкина В.В. указанным выше транспортным средством 27 мая 2021 года и перевозившего личные вещи А.П.В.
Выводы судьи городского суда о наличии трудовых отношений между Речкиным В.В. и водителем К.В.С. какими-либо документами, имеющимися в материалах дела не подтверждаются. Напротив опровергается представленным ИП Речкиным В.В. штатным расписанием от 1 января 2021 года.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года
N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года
N 177-О-О).
Согласно положениям части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Доказательства, представленные Речкиным В.В. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Речкина В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Республике Марий Эл от 3 июня 2021 года , решение исполняющего обязанности заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 17 июня 2021 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2022 года подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Речкина В.В. состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 3 июня 2021 года , решение исполняющего обязанности заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 17 июня 2021 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Речкина Владимира Валентиновича отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Речкина В.В. состава административного правонарушения
Судья С.Г. Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
