Решение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 7р-893/2021

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Галченковой О.Г. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю N 18810124210404318529 от 04 апреля 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ГАЛЧЕНКОВОЙ Оксаны Григорьевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю N 18810124210404318529 от 04 апреля 2021 года Галченкова О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 22 марта 2021 года в 05:18:56 час. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки МАЗ 203068 государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Галченкова О.Г., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июня 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Галченкова О.Г. просит постановление и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку она имеет водительское удостоверение категории "Б", автобусом не управляла; в момент правонарушения за рулем транспортного средства находился водитель Чемез Г.В. на основании путевого листа, чему судом оценки не дано, наказывать её как индивидуального предпринимателя и лицензиата, владельца транспортного средства, которое находилось в пользовании другого лица, неправомерно.

Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Галченкова О.Г. в краевой суд не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности в ходе производства по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного законом порядка пересмотра постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, выраженной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что превышение установленной скорости движения транспортного средства марки МАЗ 203068 государственный регистрационный знак N зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки - системой "ЛОБАЧЕВСКИЙ" идентификатор (N) LBS02280, которое расположено на участке дороги по адресу: <адрес>, <адрес> (56.03529 гр. с.ш., 92.830648 гр. в.д.). Указанное техническое средство и зона его контроля, согласно сведениям, представленным департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска, расположены на территории Железнодорожного района г. Красноярска. Следовательно, рассмотрение жалобы Галченковой О.Г. на постановление должностного лица по настоящему делу об административном правонарушении Центральному районному суду г. Красноярска не подсудно, жалоба подлежит рассмотрению судьей Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июня 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Жалобу Галченковой О.Г. следует направить для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела в районном суде.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГАЛЧЕНКОВОЙ Оксаны Григорьевны отменить.

Жалобу Галченковой О.Г. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю N 18810124210404318529 от 04 апреля 2021 года вместе с делом об административном правонарушении направить для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка