Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 7р-89/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
РЕШЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 7р-89/2022
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Калининой А. А. на постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Трегубова А.Ю. от 28 сентября 2021 года , решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калининой А. А., <дата> рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей <...>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл) Трегубова А.Ю. от 28 сентября 2021 года Калинина А.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Калининой А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Калинина А.А. просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи, указывает, что в нарушение требований статей 24.1 и 30.6 КоАП РФ судьей городского суда не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей В.Е.А. и А.Н.Г., которые опровергают законность и обоснованность вынесенного в отношении Калининой А.А. постановления. Выводы судьи являются неверными и не имеющими правых оснований. Судьей сделан необоснованный вывод о том, что сведения, предоставленные Канашской дистанцией инфраструктуры, свидетельствуют, что в указанный период времени проводились работы с источником повышенной опасности и связанные в связи с этим действия работников железной дороги не являются регулированием дорожного движения.
Калинина А.А., должностное лицо Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела, административный материал, прихожу к следующему.
Согласно пункту 15.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).
Согласно пункту 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, Запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).
В соответствии с частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина), влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, 10 августа 2021 года в 12 часов 43 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки "Трафик-Сканер-К2" было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является Калинина А.А., по адресу: <адрес>, допущено нарушение пункта 15.3 Правил дорожного движения РФ, а именно осуществлен выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.
Факт совершения Калининой А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, подтвержден представленными в материалы дела постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 28 сентября 2021 года , фотоматериалом.
Постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 28 сентября 2021 года Калинина А.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Проверяя законность и обоснованность привлечения Калининой А.А. к административной ответственности, судья городского суда исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и пришел к выводу, что в действиях Калининой А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ.
Пересматривая дело по жалобе Калининой А.А., нахожу постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда правильными и не усматриваю оснований для переоценки доказательств.
Виновность Калининой А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 названной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции в качестве свидетеля А.Н.Г., пояснил о том, что проехал железнодорожный переезд по сигналу дежурного по железнодорожному переезду, который осуществлял регулировку движения транспортных средств. Между тем действия А.Н.Г., как участника дорожного движения, не подлежат оценке в рамках настоящего дела.
Пояснения В.Е.А., в той части, что Калинина А.А. проехала железнодорожный переезд, по сигналу женщины - регулировщика, одетой в оранжевый жилет, которая подавала руками сигнал разрешающий проезд, не исключает виновности Калининой А.А. в совершении вменяемого деяния.
Достаточных допустимых доказательств того, что регулировка движения на железнодорожном переезде, при исправной работе светофора, 10 августа 2021 года в 12 часов 43 минуты осуществлялась регулировщиком, осуществляющим непосредственное регулирование движения транспортных средств, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что на железнодорожном переезде 13 км Волжск-Краснозаринск по адресу: <адрес>, с 10 часов 40 минут до 13 часов 00 минут проводились станционные маневровые работы по перестановке вагонов. В этот день работниками ИЧ-4 не производились никакие виды работ по ремонту путей и железнодорожного переезда. Автоматическая светофорная сигнализация работала в исправном состоянии.
По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по мотивам, приведенным в решении, с которыми нет оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и приведенных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи городского суда.
При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Калининой А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.10 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Неустранимых сомнений в виновности Калининой А.А. по делу не усматривается.
Таким образом, установлено, что нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенных должностным лицом административного органа постановления и судьей решения, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения по делу, не имеется.
Постановление о привлечении к административной ответственности и назначении Калининой А.А. наказания вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.10 КоАП РФ.
Условия для признания совершенного правонарушения малозначительным, предусмотренные пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в рассматриваемом случае отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Трегубова А.Ю. от 28 сентября 2021 года , решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калининой А. А. оставить без изменения, жалобу Калининой А. А. - без удовлетворения.
Судья К.В. Алимгулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
