Решение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 7р-869/2021

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кондратюк Д.Р. - Скакуна В.В. на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю N 18810224211090025245 от 20 апреля 2021 года и решение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 04 августа 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении КОНДРАТЮК Джулии Рашидовны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю N 18810224211090025245 от 20 апреля 2021 года Кондратюк Д.Р. признана виновной в том, что <дата> в 09 часов 25 минут по адресу: <адрес> управляла транспортным средством марки VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак N, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание переднего бокового левого (правого) стекла составило 9,7%, при допустимых 70 %, чем нарушен пункт 7.3 Приложения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, Кондратюк Д.Р. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Красноярска от 04 августа 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, защитник Кондратюк Д.Р. - Скакун В.В. просит данные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку виновность Кондратюк Д.Р. в совершении административного правонарушения не доказана, обстоятельства дела не исследованы; факт совершения правонарушения вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении на момент вынесения требования о прекращении противоправных действий в отношении Кондратюк Д.Р. не установлен; должностное лицо не наделено правом требовать прекращения совершения предполагаемых в дальнейшем правонарушений; порядок вынесения должностным лицом в адрес физического лица письменного требования о прекращении противоправных действий нормативно-правовыми актами РФ, в том числе Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен; заявленные ходатайства в установленном порядке инспектором ДПС не разрешены; протокол об административном правонарушении и постановление не содержат обязательных сведений; производился замер светопропускания лобового, а не бокового стекла автомобиля; в постановлении отсутствуют подписи лица, привлекаемого к административной ответственности о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Кондратюк Д.Р. - Скакуна В.В., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление и решение судьи не подлежащими отмене.

Имеющие значение обстоятельства дела в целом установлены правильно. Вина Кондратюк Д.Р. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств, анализ которых дан в решении, в частности протоколом об административном правонарушении, видеозаписью.

Согласно пункту 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 7.3 Приложения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из материалов дела следует, что Кондратюк Д.Р. управляла автомобилем, у которого светопропускание одного из передних стекол (ветрового стекла) составило 9,7 %, что ниже допустимого.

Измерение светопропускания стекла автомобиля VOLKSWAGEN POLO проводилось прибором ИСС "Тоник" N 4988, который имеет свидетельство о поверке N КРУ20-046-00143307, действительное до 19 ноября 2021 года.

Данное техническое средство внесено в Государственный реестр средств измерений и допущено к применению в Российской Федерации, в установленном порядке прошло метрологическую поверку, в связи с чем нет причин сомневаться в достоверности показаний прибора.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении не приведена дата поверки прибора "Тоник" не влечет признание постановления незаконным. Копия свидетельства о поверке N КРУ20-046-00143307 прибора ИСС "Тоник" N 4988 приобщена к делу (л.д. 24). Вывод судьи о том, что при указании номера прибора в протоколе и постановлении допущена опечатка (ошибочно указан номер 9488), согласуется с видеозаписью, которая осуществлена персональным видеорегистратором инспектора ДПС.

При таких обстоятельствах, Кондратюк Д.Р. обоснованно признана виновной в управлении транспортным средством, на котором установлено стекло, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, её действия по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений процессуальных норм, прав Кондратюк Д.Р. в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено. Права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, инспектором ДПС ей были разъяснены. Об этом свидетельствует видеозапись и то, что Кондратюк Д.Р. активно их реализовывала, заявляла ходатайства, давала пояснения по обстоятельствам нарушения. В протоколе об административном правонарушении и постановлении Кондратюк Д.Р. от подписи, в том числе о разъяснении прав отказалась, о чем в графах протокола и постановления имеется соответствующая отметка.

Заявленные Кондратюк Д.Р. на месте происшествия ходатайства были, вопреки доводам в жалобе, разрешены в установленном порядке с вынесением определений. В удовлетворении данных ходатайств инспектором ДПС отказано правомерно. Неточное указание в определениях части и статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за совершенное Кондратюк Д.Р. правонарушение, не дает оснований считать, что эти определения вынесены не по настоящему делу.

Требование о прекращении противоправных действий выдано сотрудником полиции в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 13 и пункта 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в пределах предоставленных ему полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения. По смыслу закона подобное требование выносится непосредственно после выявления сотрудником полиции противоправных действий, в целях их прекращения, а не когда вступит в законную силу постановление, которым подтвержден факт совершения лицом правонарушения.

Судебные слушания проведены полно, всесторонне и объективно. Все представленные доказательства судьей исследованы и правильно оценены, решение мотивировано.

Вместе с тем, из приобщенной к делу видеозаписи с персонального видеорегистратора инспектора ДПС следует, что последним производились замеры светопропускания не переднего бокового левого стекла, как указано в вынесенных по делу решениях, а другого переднего стекла - ветрового. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Кондратюк Д.Р. состава административного правонарушения, поскольку требования к светопропусканию ветрового и передних боковых стекол транспортных средств аналогичные. В данной части постановление и судебное решение следует изменить, считать, что 9,7% составило светопропускание ветрового стекла транспортного средства, которым управляла Кондратюк Д.Р.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю N 18810224211090025245 от 20 апреля 2021 года и решение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 04 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении КОНДРАТЮК Джулии Рашидовны изменить, считать, что 9,7% составило светопропускание ветрового стекла транспортного средства, которым управляла Кондратюк Д.Р.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, а жалобу защитника Скакуна В.В. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка