Решение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 7р-866/2021

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Симанова В.А. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 03 августа 2021 года и постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Симанова Виталия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 11 мая 2021 года Симанов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, Симанов В.А. 11.05.2021г. в 21 час. 00 мин. на <адрес>, управлял автомобилем марки "Тойота Лэнд Крузер" нарушил п.6.13 Правил дорожного движения (далее ПДД), то есть проехал на запрещающий сигнал светофора.

03 августа 2021 года судей Советского районного суда г.Красноярска по жалобе Симанова В.А. указанное постановление ГИБДД было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Симанов В.А. подал жалобу в Красноярский краевой суд, в которой он просит указанные решение судьи и постановление инспектора ГИБДД отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что районным судом он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы. Производство по делу, полагает подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, считает правонарушение им не совершалось, поскольку он выезжал с прилегающей территории на дорогу, не имеющую стоп-линии с соблюдением требований п.8.3 ПДД. При этом, в месте выезда сигналы светофора ему не видны. Также ссылается на то, что сотрудники ГИБДД не показали ему видеофиксацию правонарушения, не дали возможности написать ходатайство в протоколе.

О рассмотрении жалобы в краевом суде участники процесса были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу решение судьи и постановление инспектора ГИБДД отмене или изменению не подлежащими.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Судья районного суда, проверяя дело по жалобе Симанова В.А. дал надлежащую оценку представленным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о том, что собранных по делу доказательств достаточно и они свидетельствуют о нарушении Симановым В.А п.6.13 ПДД и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Выводы суда в этой части, подтверждаются видеофиксацией правонарушения, протоколом об административном правонарушении, содержащем письменные объяснения Симанова В.А., согласно которым он подтверждал, что выезжал с придомовой территории, и иными доказательствами.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они соотносятся между собой, взаимно дополняют друг друга и непротиворечивы.

В частности, на представленной в деле видеозаписи достаточно хорошо видно, что автомобиль "Тойота Лэнд Крузер" двигался, совершая поворот направо с прилегающей территории на ул. 9 Мая г.Красноярска, на которой установлены светофоры, а также знак 6.16 "стоп-линия". При этом, из видеозаписи следует, что в момент осуществления указанного маневра поворота на светофорах, установленных на ул. 9 Мая горел красный сигнал, запрещающий движение. Указания в жалобе Симанова В.А. о том, что сигналы светофора не распространялись на него, состоятельными признаны быть не могут, поскольку основаны на неверном токовании ПДД. Так, вопреки доводам жалобы, соблюдение требований п.8.3 ПДД не исключает соблюдения также и требований п.6.13 ПДД. Согласно видеозаписи и представленных в деле фотоматериалов, видно, что место выезда Симанова В.А. с прилегающей территории на ул. 9 Мая г.Красноярска находиться до светофоров и знака 6.16 "стоп-линия", а следовательно повернув направо Симанов В.А. не вправе был их игнорировать и продолжать движение на запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы Симанова В.А. о процессуальным нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. При этом, указание Симанова В.А. о том, что сотрудники ГИБДД не дали ему возможности заявить ходатайство, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором Симановым В.А. собственноручно написаны объяснения, протокол им подписан, в том числе и графы об отсутствии у него ходатайств, а также замечаний.

Довод жалобы о том, что Симанов В.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судьей его жалобы, не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Материалы дела содержат извещение от 11.07.2021г. об уведомлении Симанова В.А. о судебном заседании, назначенном на 03 августа 2021 года направленным заказным письмом с уведомлением по его месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также в жалобе, адресованной районному суду. Данное судебное письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения 26 июля 2021 года (л.д.19, 21). Каких-либо данных, подтверждающих, что работниками Почты России были допущены нарушения Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебного письма по месту жительства Симанова В.А., в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

В этой связи, судьей районного суда правомерно, в соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствии Симанова В.А.

Вопреки доводам жалобы, Симанов В.А. привлечен к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы на принятое с соблюдением требований КоАП РФ постановление, самостоятельным основанием для прекращения производства по делу являться не может.

Наказание Симанову В.А. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в рамках санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу решений, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 03 августа 2021 года и постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Симанова Виталия Александровича, оставить без изменения, жалобу Симанова В.А. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка