Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 7р-84/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N 7р-84/2022
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,
при секретаре Богомоловой Л.В.,
рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агафоновой Е. А., <...>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от <дата> УИН Агафонова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 января 2022 года постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, инспектор по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 просит решение судьи городского суда отменить, считая его незаконным.
Агафонова Е.А., потерпевшие ФИО, ФИО1 для рассмотрения жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. В соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2, представителя потерпевшей ФИО Свищева А.В., поддержавших жалобу, защитников Агафоновой Е.А. Инородцева А.Х., Агафонова А.А., потерпевшего ФИО2, полагавших, что оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует из материалов дела, <дата> в 18 часов 08 минут у <адрес> по ул.<адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства , государственный регистрационный знак , под управлением Агафоновой Е.А., транспортного средства , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО, транспортного средства , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1
Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата> УИН Агафонова Е.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что она <дата> в 18 часов 08 минут у <адрес> по ул.Петрова на перекрестке <адрес> и <адрес>, управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак , в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед началом манёвра поворота не убедилась в безопасности маневра, создала помеху для движения транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством , государственный регистрационный знак , с последующим столкновением автомобиля с транспортным средством , государственный регистрационный знак .
При рассмотрении жалобы Агафоновой Е.А. на постановление о привлечении к административной ответственности судья городского суда пришел к выводу о том, что в действиях Агафоновой Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая такое решение, судья городского суда, установив на основании видеозаписи (л.д.158), что транспортное средство , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО, выехало на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора, правильно руководствуясь, разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обоснованно исходил из того, что транспортное средство , государственный регистрационный знак , не имело преимущественного права проезда перекрестка, в связи с чем у водителя Агафоновой Е.А. отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО
Вопреки доводам жалобы оснований для применения пункта 6.14 Правил дорожного движения в данном случае не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что движение транспортного средства под управлением ФИО на желтый сигнал светофора было вызвано невозможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Как обоснованно указал судья городского суда, зеленый мигающий сигнал светофора, заблаговременно предупреждал водителя транспортного средства , государственный регистрационный знак , о переключении на запрещающий сигнал светофора и необходимости снижения скорости движения транспортного средства для остановки перед стоп-линией при включении желтого сигнала светофора.
С учетом изложенного судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Агафоновой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные в жалобе доводы на правильность выводов об отсутствии состава административного правонарушения не влияют.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агафоновой Е. А. оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 - без удовлетворения.
Судья О.А.Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
