Решение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 7р-841/2021

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Боровых Н.Г. на постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору N 499 от 26 апреля 2021 года и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении БОРОВЫХ Натальи Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору N 499 от 26 апреля 2021 года должностное лицо - директор Красноярского института водного транспорта - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет водного транспорта" Боровых Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Боровых Н.Г. просит постановление, судебное решение отменить, так как в её действиях отсутствуют вина и состав административного правонарушения; в здании общежития установки автоматической пожарной сигнализации не были переведены с автоматического пуска на ручной, система речевого оповещения, входящая в состав СОУЭ, не поддерживает автоматического запуска речевых сообщений по причине отсутствия технической возможности оборудования, для пуска речевого оповещения предусмотрено ручное управление дежурным персоналом; письменное объяснение Степанова В.А. является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не выполнены, имеющие значение обстоятельства в необходимой мере не установлены.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Боровых Н.Г. привлечена к административной ответственности за то, что, как выявлено в ходе проведенной с 23 марта 2021 года по 25 марта 2021 года государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору проверки с целью контроля за исполнением ранее выданных отделом надзорной деятельности по г. Красноярску предписаний, в здании общежития ФГБОУ ВО "СГУВТ" по адресу: <адрес> в нарушение требований пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила противопожарного режима), установки автоматической пожарной сигнализации переведены с автоматического пуска на ручной.

Принимая решение об оставлении без изменения постановления государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору N 499 от 26 апреля 2021 года, судья исходил из того, что отсутствие технической возможности установленного в здании общежития оборудования осуществлять автоматический запуск речевых сообщений не свидетельствует о невиновности Боровых Н.Г. в совершении правонарушения.

Между тем, согласно пункту 55 Правил противопожарного режима перевод средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения с автоматического пуска на ручной, а также отключение отдельных линий (зон) защиты запрещается, за исключением случаев, установленных пунктом 458 настоящих Правил, а также работ по техническому обслуживанию или ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения.

Пунктом 458 Правил противопожарного режима предусмотрено, что автоматические системы и установки противопожарной защиты на период проведения мероприятий с применением специальных сценических эффектов, профессиональных пиротехнических изделий и огневых эффектов, а также регламентных работ по монтажу (демонтажу) соответствующего оборудования и изделий могут быть переведены с автоматического пуска на ручной. При этом технический персонал приказом руководителя объекта переводится в усиленный режим работы. Кроме того, должен быть реализован комплекс дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий, направленных на обеспечение безопасности людей.

Перевод, по смыслу вышеприведенных норм, предполагает переключение средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения в другое положение, изменение характера (условий) работы системы.

Вместе с тем, Боровых Н.Г. последовательно поясняла, что смонтированные в 2004 году в общежитии установки автоматической пожарной сигнализации не переводились с автоматического пуска на ручной, поскольку система речевого оповещения, входящая в состав СОУЭ, не поддерживает автоматического запуска речевых сообщений по причине отсутствия технической возможности оборудования.

Из приобщенного к делу ответа главного инженера ООО Охранное агентство "Ратибор-В" на судебный запрос следует, что пожарная безопасность объекта по адресу: <адрес>, <адрес> обеспечивается системами в составе: автоматическая пожарная сигнализация (далее - АПС), радиосистема передачи извещений о пожаре "Стрелец-Мониторинг" и система оповещения и управления эвакуацией 3-го типа (далее - СОУЭ). При этом система СОУЭ не имеет автоматического управления от командного сигнала, поступающего с установок АПС при срабатывании пожарных извещателей, что обусловлено особенностью оборудования, использованного в качестве источника речевого оповещения. Система речевого оповещения, в составе СОУЭ 3-го типа, изначально имеет возможность пуска только диспетчером (оператором, дежурным персоналом) при получении командного сигнала от автоматических установок пожарной сигнализации и переведена в него самостоятельно быть не могла (л.д. 26).

Следовательно, перевод средств обеспечения пожарной безопасности с автоматического пуска на ручной невозможен и Боровых Н.Г. не осуществлялся. Указанные доводы Боровых Н.Г. административным органом не опровергнуты.

Нарушение требований пожарной безопасности, выражающееся в том, что функционировавшая на момент проверки система противопожарной защиты не отвечала требованиям действующего законодательства, Боровых Н.Г. не вменялось.

В решении судья в качестве доказательства вины Боровых Н.Г. в совершении правонарушения сослался на объяснение от 25 марта 2021 года. Однако, как верно указано в жалобе, давшему данное объяснение Степанову В.А. предварительно не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, в связи с чем его объяснения не могли быть использованы в качестве доказательства.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, вина Боровых Н.Г. в совершении правонарушения не доказана, в связи с чем постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору N 499 от 26 апреля 2021 года и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2021 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Боровых Н.Г. - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору N 499 от 26 апреля 2021 года и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БОРОВЫХ Натальи Геннадьевны отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка