Решение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 7р-660/2021

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Медведевой Т.В. на решение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 18 мая 2021 года по материалу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Причулымье" (далее - ООО УК "Причулымье"),

УСТАНОВИЛ:

Определением государственного инспектора территориального подразделения по западной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 22 апреля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК "Причулымье", в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решениями заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 19 января 2021 года и судьи Центрального районного суда города Красноярска от 18 мая 2021 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, а жалоба Медведевой Т.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Медведева Т.В. просит отменить судебное решение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку службой факты, указанные в ее заявлении, не были проверены, а судом этому оценка не дана; формулировка в определении об отказе в возбуждении дела является неправильной; о времени и месте судебного заседания она официально не уведомлялась.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив собранные материалы, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу определение и решения не подлежащими отмене.

Существенных нарушений процессуальных норм судьей в ходе рассмотрения жалобы не допущено. Утверждение о ненадлежащем извещении Медведевой Т.В. о времени и месте судебного заседания является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется уведомление, направленное заказной почтой в адрес Медведевой Т.В., которое последней не получено и возвращено в районный суд в связи истечением срока хранения.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Решение содержит обязательные сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, мотивировано.

Из представленных материалов усматривается, что событие, в связи с которым рассматривался вопрос о возможности возбуждения в отношении ООО УК "Причулымье" дела об административном правонарушении, имело место в марте 2020 года, заявление Медведевой Т.В. датировано 23 марта 2020 года.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований на момент вынесения обжалуемого решения истек.

Из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, в том числе и при пересмотре определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке статей 30.2 - 30.9 КоАП РФ.

По смыслу закона истечение срока давности является обстоятельством, исключающим возможность возбуждения дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК "Причулымье" было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, а срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек, положение лица, в отношении которого рассматривался вопрос о возбуждении дела, не может быть ухудшено, вопрос о наличии в действиях ООО УК "Причулымье" состава (события) административного правонарушения обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах решение судьи отмене не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение государственного инспектора территориального подразделения по западной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 22 апреля 2020 года, решение заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 19 января 2021 года и решение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 18 мая 2021 года по материалу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Причулымье" оставить без изменения, а жалобу Медведевой Т.В.- без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка