Решение Верховного Суда Республики Марий Эл

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 7р-64/2022

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу Смирнова В.С. на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Медведевский" Мухаметова И.М. от 12 октября 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря

2021 года, которым оставлено без изменения указанное постановление,

установил:

11 октября 2021 года инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России "Медведевский" Мухаметовым И.М. в отношении Смирнова В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановлением этого же должностного лица от 12 октября 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова В.С. прекращено по пункту 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, материалы дела переданы в орган дознания в связи с наличием в действиях Смирнова В.С. признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Смирнова В.С. Ильина Р.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,

Смирнов В.С. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу по иному основанию - ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Указывает, что судьей районного суда дана неверная оценка доказательствам, не указано, почему отдано предпочтение одним доказательствам перед другими. При рассмотрении материалов дела в отношении Смирнова В.С. органами дознания дважды отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а именно 10 ноября 2021 года и 5 декабря 2021 года.

Смирнов В.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения защитников Смирнова В.С. Качтова С.Е., Кудинова А.В., поддержавших жалобу, объяснения должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, - инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России "Медведевский" Мухаметова И.М., полагавшего постановление и решение судьи районного суда законными и обоснованными, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Диспозиция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

Статьей 264.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Примечанием N 2 к статье 264 УК РФ определено, что для целей данной статьи и статьи 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, уголовная ответственность по статье 264.1 УК РФ установлена не только для ранее подвергнутых административному наказанию лиц, которые управляют транспортным средством в состоянии опьянения, но и для лиц, которые отказались от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу правовой позиции, изложенной в абзацах 3, 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26

КоАП РФ не требуется.

В пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, далее - Правила дорожного движения), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В силу пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Как следует из материалов дела, <дата> инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России "Медведевский" в отношении Смирнова В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому Смирнов В.С. <дата> по адресу:

<адрес> управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком , не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях лица отсутствует уголовно наказуемое деяние, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ. Признаки: <...>

В дальнейшем было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики

Марий Эл от 6 августа 2014 года Смирнов В.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере

<...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление вступило в законную силу 26 августа

2014 года, однако водительское удостоверение Смирнов В.С. в ГИБДД не сдавал и с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

При этом согласно части 1 статьи 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и положения статьи 4.6 КоАП РФ, должностное лицо, возбудившее в отношении Смирнова В.С. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесло постановление о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ и направило материалы в орган дознания в связи с наличием в действиях Смирнова В.С. признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Оставляя без изменения данное постановление, судья районного суда пришел к выводу о том, что у должностного лица административного органа имелись основания для прекращения производства по делу по пункту 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Данный вывод считаю правильным, поскольку, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что Смирнов В.С., в отношении которого возбуждено дело по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, должностное лицо было обязано передать материалы в орган дознания.

В такой ситуации рассмотрение вопросов, связанных с установлением обстоятельств выполнения или невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, законности направления лица на медицинское освидетельствование, а также иных обстоятельств дела, связанных с доказыванием наличия (отсутствия) события и состава нарушения, осуществляется в рамках уголовного производства и не может быть предметом оценки должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении. Выводы о совершении Смирновым В.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в постановлении о прекращении производства по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России "Медведевский" от 12 октября 2021 года и решения судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2021 года не установлено.

Вместе с тем из решения судьи районного суда подлежат исключению выводы и суждения относительно обстоятельств прохождения

Смирновым В.С. освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку при проверке законности постановления о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ судья был не вправе устанавливать данные обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Медведевский" Мухаметова И.М. от 12 октября 2021 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу Смирнова В.С. - без удовлетворения.

Исключить из решения судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2021 года выводы и суждения относительно обстоятельств прохождения Смирновым В.С. освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья Э.И. Салихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка