Решение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 7р-597/2021

22 июля 2021года г.Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шереметьева Г.А. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 01 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Рогволд" Шереметьева Григория Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Красноярскому краю N 50 от 18 марта 2020 г. директор ООО "Рогволд" Шереметьев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением установлено, что 22 января 2020 года продавец магазина ООО "Рогволд" реализовала покупателю 1 бутылку вина полусладкого красного "Каберне Аланский резерв" объемом 0,75 л. по цене 299 рублей, применив при расчетах платежной картой контрольно-кассовую технику (далее ККТ) модели АТОЛ 11Ф, с замененным фискальным накопителем, не прошедшую после данной замены перерегистрацию в налоговом органе..

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 01 апреля 2021 года жалоба Шереметьева Г.А. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, Шереметьев Г.А. просит решение судьи отменить, указывает, что 31 декабря 2019 года при закрытии фискального накопителя и установке нового, ООО "Рогволд" направило в ИФНС через Личный кабинет юридического лица заявление о перерегистрации ККТ АТОЛ 11Ф. Возможность проверить проведение перерегистрации отсутствовала. До составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела должностным лицом ИФНС ООО "Рогволд" устранило нарушение, все возможные меры для соблюдения законодательства были предприняты.

Шереметьев Г.А., извещенный о месте и времени рассмотрения его жалобы краевым судом, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявлял, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шереметьева Г.А. законными и обоснованными.

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных и юридических лиц за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.5 названного закона организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Как установлено ст. 4.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ заявление о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники и (или) заявление о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета подается организацией или индивидуальным предпринимателем на бумажном носителе в любой территориальный налоговый орган или через кабинет контрольно-кассовой техники. Датой подачи заявления в электронной форме считается дата его размещения в кабинете контрольно-кассовой техники (п.1). При регистрации контрольно-кассовой техники налоговым органом осуществляются аутентификация пользователя и аутентификация фискального накопителя, используемого в контрольно-кассовой технике, и проверка достоверности вносимых сведений и сформированного фискального признака, на основании которых пользователю предоставляется карточка регистрации контрольно-кассовой техники (п.3).

Согласно п.4 ст.4.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ замена фискального накопителя контрольно-кассовой техники влечет обязанность пользователя по перерегистрации ККТ.

Из дела следует, что ООО "Рогволд" в принадлежащей ему торговой точке находящейся по адресу: Красноярский край, Балахтинский p-н, п. Балахта, ул. Молодогвардейцев, д. 8 "а" стр. 2, использовало контрольно-кассовую технику модели АТОЛ 11Ф, заводской номер 00106708874391.

В соответствии с карточкой регистрации указанная ККТ была зарегистрирована в налоговом органе 17 сентября 2018 г., регистрационный номер 000269429003275, заводской номер фискального накопителя 9289000100196587 (л.д.169).

Согласно акту проверки N 029027 от 22 января 2020 года, в ходе осуществления контрольной закупки продавец ООО "Рогволд" использовала при расчете указанную выше ККТ с другим фискальным накопителем - N 9284440300419131, замена на который ранее установленного фискального накопителя произведена 31 декабря 2019 года (л.д.164-165).

Из дела следует, что по состоянию на 22 января 2020 года заявление о перерегистрации контрольно-кассовой техники модели АТОЛ 11Ф, заводской номер 00106708874391 в налоговый орган не подавалось.

Доводы рассматриваемой жалобы Шереметьева Г.А. о подаче такого заявления опровергаются материалами дела и отмену постановления и решения судьи не влекут, поскольку объективно не подтверждены. Скриншоты страницы личного кабинета в части дат не информативны и достаточным доказательством соблюдения предусмотренной законом обязанности не являются. Следует также учитывать, что по состоянию на 22 января 2020 года у ООО "Рогволд" отсутствовала карточка регистрации контрольно-кассовой техники, выданная в связи с заменой фискального накопителя. Следовательно, юридическое лицо не могло использовать ККТ для осуществления расчетов.

Заявление о регистрации (перерегистрации) ККТ было подано ООО "Рогволд" в налоговый орган лишь 22 января 2021 года, после проведения контрольной закупки (л.д.94-98). По результатам рассмотрения заявления ИФНС была сформирована и направлена в адрес ООО "Рогволд" карточка регистрации ККТ.

Доводы Шереметьева Г.А. о своевременной подаче им заявления о перерегистрации ККТ были предметом проверки при рассмотрении дела должностными лицами налогового органа и судьи районного суда и обоснованно отклонены, поскольку объективного подтверждения не имеют.

Использование при расчетах ККТ с фискальным накопителем, не прошедшем регистрацию (перерегистрацию) в налоговом органе, следует расценивать как неприменение контрольно- кассовой техники.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Шереметьев Г.А., являясь директором ООО "Рогволд" и допустив вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей осуществление денежных расчетов без применения ККТ, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. Доводы рассматриваемой жалобы об обратном, несостоятельны.

Процессуальные нормы в ходе производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Наказание Шереметьеву Г.А. определено постановлением в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, административный штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 01 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Рогволд" Шереметьева Григория Александровича оставить без изменения, жалобу Шереметьева Г.А. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка