Решение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 7р-574/2021

г. Красноярск "22" июля 2021 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу М.. на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 25 мая 2021 г. по жалобе на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ковалевой Татьяны Александровны

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" Федорова Д.П. от 22 октября 2020 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, по факту допущения на 799 <адрес> столкновения автомобилей ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ковалевой Татьяны Александровны и Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением М..

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" от 30 декабря 2020 г. в отношении Ковалевой Татьяны Александровны прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Сиротинина А.В. от 29 января 2021 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Матросова А.М. - без удовлетворения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 25 мая 2021 г. постановление о прекращении производства по делу и решение по жалобе на это постановление вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, а поданная на них жалоба М.. - без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд полагающий себя потерпевшим М.., последний просит постановление о прекращении производства по делу и решения по жалобам на него отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении такого рассмотрения, рассмотрение жалобы судьёй в его отсутствие, неразрешение ходатайств о проведении автотехнической экспертизы и передаче дела для рассмотрения по месту его жительства.

В судебном заседании Ковалева Т.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении М.. о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом 30 декабря 2020 г. и жалобы на постановление 29 января 2021 г. нахожу несостоятельными.

В соответствие с положениями части 1 статьи 25.15 Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Так, согласно представленным материалам, о рассмотрения дела 30 декабря 2020 г. М.. бы извещён посредством СМС-сообщения (л.д.35), на что дал своё согласие, подтверждённое собственноручно выполненной подписью в определении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.45). О рассмотрения его жалобы на постановление о прекращении производства по делу вышестоящим должностным лицом 29 января 2021 г. М.. также был извещён СМС-сообщением (л.д.16), что согласуется с приведённой выше нормой.

Довод автора жалобы об отклонении его ходатайства об отложении рассмотрения дела не может являться предметом рассмотрения, поскольку согласно части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства заявляются в письменной форме, а материалы дела такого ходатайства не содержат.

Положениями части 1 статьи 29.5 Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Такое ходатайство может быть заявлено на стадии рассмотрения дела с вынесением постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу и только лицом, в отношении которого ведётся производство по делу. В данном деле таким лицом является Ковалева Т.А. Поэтому заявленное М.. ходатайство не подлежало рассмотрению.

Вопреки доводам жалобы, заявленное М. ходатайство о назначении по делу ещё одной автотехнической экспертизы судьёй было рассмотрено и обоснованно отклонено как немотивированное.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому должностным лицом административного органа, по общему правилу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что событие, в связи с которым было возбуждено в отношении Ковалевой Т.А. дело об административном правонарушении, имело место 22 октября 2020 г. Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения Ковалевой Т.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения обжалованного решения истёк.

Из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона истечение срока давности является обстоятельством, исключающим возможность возбуждения дела об административном правонарушении. Данные положения относятся и к рассмотрению настоящего дела.

В связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Ковалевой Т.А. было прекращено, а срок давности привлечения её к административной ответственности на день рассмотрения дела судьёй Красноярского краевого суда истёк, положение лица, в отношении которого рассматривается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, не может быть ухудшено, в том числе и в части обсуждения его виновности в совершении административного правонарушения, наличия в его действиях состава административного правонарушения при пересмотре постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, то при рассмотрении настоящей жалобы судья Красноярского краевого суда не вправе как обсуждать вопрос о наличии в действиях Ковалевой Т.А. состава административного правонарушения, так и инициировать рассмотрение указанного вопроса иными лицами путём отмены решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах решение судьи отмене не подлежит, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" от 30 декабря 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ковалевой Татьяны Александровны, решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29 января 2021 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, а жалобу М.. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка