Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 7р-512/2021

г. Красноярск "22" июля 2021 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев ходатайство ВрИО начальника ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" Вершинина С.Л. о восстановлении срока обжалования решения судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 22 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский уголь",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВрИО начальника ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" Вершинина С.Л. N N от 22 декабря 2020 г. Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский уголь" (сокращённое наименование ООО "Сибирский уголь") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 22 марта 2021 г. по жалобе защитника ФИО5. указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное решение судьи в порядке ст.ст.30.1-30.3, ч.5 ст.30.9 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим отменённое постановление, подана жалоба с приложенным ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования решения, мотивированным организацией документооборота в МО МВД России "Бородинский", куда вся входящая корреспонденция поступает на регистрацию, после чего передаётся в ОГИБДД, что повлекло регистрацию письма последним лишь 5 апреля 2021 г.

В судебное заседание законный представитель ООО "Сибирский уголь", защитник ФИО6 надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда, не явились, ходатайств об отложении такого рассмотрения не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, нахожу заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи не подлежащим удовлетворению, а жалобу подлежащей возвращению лицу, её подавшему, по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 30.3, части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй, правомочным рассматривать жалобу.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Подача жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением предусмотренного для этого срока является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, кроме тех случаев, когда этот срок по ходатайству лица подлежит восстановлению.

Как это усматривается из материалов дела, копия решения судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 22 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Сибирский уголь", направленная заказным письмом в ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" по адресу: г. Бородино, ул. Рождественская, 9, получена уполномоченным сотрудником МО МВД России "Бородинский" (л.д.87), в связи с чем срок обжалования данного постановления для должностного лица административного органа, вынесшего отменённое постановление истёк 12 апреля 2021 г.

Однако, как это следует из материалов дела, жалоба в Рыбинский районный суд г. Красноярска в установленном законом порядке была подана 14 апреля 2021 г., то есть после истечения срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Указаний на обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должностного лица уважительных причин пропуска предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования, заявленное ходатайство не содержит.

Не может быть признана такой причиной организация приёма адресованной ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" корреспонденции уполномоченными лицами юридического лица МО МВД России "Бородинский", подразделением которого является указанный отдел ГИБДД, поскольку это обстоятельство не лишает правомочных на подачу жалобы должностных лиц ГИБДД организовать своевременное обжалование судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ВрИО начальника ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" Вершинина С.Л. о восстановлении срока обжалования решения судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 22 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский уголь" отклонить.

Жалобу должностного лица на указанное решение оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка