Решение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 7р-503/2021

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Д. на решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 июля 2021 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 23 марта 2021 года муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Средняя школа N 60" (далее - МБОУ "Средняя школа N 60") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 июля 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее отмененное судьей постановление, Д. просит решение судьи отменить, считая его незаконным.

Д. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена заказной корреспонденцией, в суд не явилась.

В областном суде директор МБОУ "Средняя школа N 60" Дегтев С.Ю. просил оставить судебное решение без изменения.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N 426-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Частью 6 статьи 27 Федерального закона N 426-ФЗ предусмотрено, что в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о труде и охране труда в МБОУ "Средняя школа N 60".

В результате проверки установлено, что в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса РФ, абзаца 1) части 2 статьи 4, части 4 статьи 8 Федерального закона N 426-ФЗ учреждение не обеспечило проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах, таких как электромонтер, повар, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и других рабочих мест.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБОУ "Средняя школа N 60" к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Пересматривая постановление должностного лица, судья районного суда пришел к правильному выводу о нарушении МБОУ "Средняя школа N 60" трудового законодательства в части непроведения специальной оценки условий труда на рабочих местах, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи подтверждается приведенными в судебном решении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела, совершение правонарушения впервые, судья пришел к выводу, что допущенное МБОУ "Средняя школа N 60" нарушение не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области трудового законодательства, и с учетом того, что специальная оценка условий труда на рабочих местах проведена, признал правонарушение малозначительным и прекратил производство по делу.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей при рассмотрении дела не допущено.

Жалоба должностного лица, вынесшего отмененное судьей районного суда постановление, не содержит данных о причинении действиями юридического лица вреда и наступлении последствий, представляющих существенное нарушение прав граждан, интересов общества и государства.

Согласно статьи 212 Трудового кодекса РФ государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, направлены на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Между тем, согласно представленным документам по результатам проведенной учреждением специальной оценки условий труда, мест с вредными и опасными условиями труда в учреждении не имеется, 49 мест с оптимальными и допустимыми условиями труда.

При таких обстоятельствах устное замечание как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных судьей районного суда при рассмотрении дела обстоятельств, к чему по существу сводятся доводы жалобы, не имеется. Оспариваемое решение принято в пределах предоставленных полномочий и соответствует материалам дела.

Несогласие подателя жалобы с выводами судьи само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Д. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка