Решение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 7р-500/2021

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Движение" Ермакова Н.А. на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 августа 2021 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 25 мая 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ООО "Движение", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 августа 2021 года указанное постановление изменено в части назначенного административного наказания: назначено предупреждение. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Ермаков Н.А., действующий в интересах ООО "Движение" по доверенности от 11 января 2021 года N *****, в жалобе просит отменить вынесенные в отношении юридического лица акты, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Защитник Ермаков Н.А. в областном суде доводы жалобы поддержал.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно статье 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы и других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, на основании распоряжения должностного лица Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в период с 1 апреля по 28 апреля 2021 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Движение" трудового законодательства.

В результате проверки установлено, что трудовые отношения с работником Общества А. прекращены 6 ноября 2020 года на основании приказа от 5 ноября 2020 года N 54к по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). Вместе с тем в нарушение требований статьи 140 ТК РФ окончательный расчет, включая компенсацию проезда к месту отдыха и обратно, указанному работнику произведен 23 ноября и 27 ноября 2020 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Движение" к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Пересматривая постановление должностного лица, судья городского суда пришел к выводу о нарушении ООО "Движение" государственных нормативных требований трудового законодательства, ответственность за несоблюдение которых предусмотрена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Поводов не согласиться с решением судьи нет.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований трудового законодательства, а также свидетельствующих о том, что ООО "Движение" приняты все зависящие меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации). Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (статья 236 ТК РФ).

23 октября 2020 года работник Общества А., являясь ***** согласно трудовому договору от 16 октября 2018 года N 40, подала заявление на увольнение по собственному желанию.

Приказом руководителя организации от 5 ноября 2020 года N 54к действие трудового договора с А. прекращено 6 ноября 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Таким образом, окончательный расчет с А., в том числе, включая компенсацию проезда к месту отдыха и обратно, ООО "Движение" обязано было произвести не позднее 6 ноября 2020 года.

Доводы заявителя о нахождении А. на больничном, что подтверждается листком временной нетрудоспособности последней с 5 ноября по 16 ноября 2020 года, не опровергают правильно установленных судьей обстоятельств.

В силу статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно статье 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Из анализа подпункта "в" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", действующих норм Трудового Кодекса РФ, следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 января 2007 года N 131-О-О, в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную названным Кодексом (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением. Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судьей городского суда, А. заявление об увольнении по собственному желанию не отзывала, в данном случае ее дополнительного требования о расчете ввиду временной нетрудоспособности не требовалось.

Выплаты, произведенные 23 ноября и 27 ноября 2020 года А., не были связаны исключительно с оплатой дней временной нетрудоспособности 5 ноября и 6 ноября 2020 года.

Согласно абзацу 2 статьи 140 ТК РФ в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Такого спора по делу не усматривается.

В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную названным Кодексом (в частности, статьей 140) обязанность по расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника у данного работодателя (окончательного прекращения работы) является 6 ноября 2020 года.

Тем более из материалов дела следует, что денежные средства выплачились работнику безналичным путем на его расчетный счет в банке на банковскую карту, а не наличными денежными средствами в кассе предприятия. Данное обстоятельство также подтвердил защитник Ермаков Н.А. в областном суде.

Каких-либо препятствий для такой выплаты не имелось.

В жалобе на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 августа 2021 года защитник Общества Ермаков Н.А. предлагает по иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из его правовой позиции.

Между тем различная точка зрения заявителя и судьи по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра судебного решения.

Доводы заявителя о малозначительности инкриминируемого деяния были предметом рассмотрения судьи городского суда, который не нашел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы об отсутствии в действиях ООО "Движение" малозначительности совершенного правонарушения сделаны с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, посягает на отношения, направленные на обеспечение права работника на своевременную выплату заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Устранение нарушений, указанных должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в предписании, выданном ООО "Движение", не свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей Обществом и не может повлечь отмену судебного постановления за административное правонарушение, совершенное данным юридическим лицом.

В связи с тем, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует об отсутствии виновности ООО "Движение" во вмененном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде предупреждения назначено ООО "Движение" в пределах санкции части 6 части 5.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и соразмерно содеянному.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Движение" Ермакова Н.А. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка