Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 7р-494/2021

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Коноваловой Екатерины Сергеевны на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 августа 2021 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 2 июня 2021 года должностное лицо заказчика - инспектор отдела осуществления закупок управления тылового обеспечения УМВД России по Архангельской области Коновалова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 августа 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду малозначительности деяния.

В жалобе Коновалова Е.С. просит отменить состоявшиеся по делу акты, ссылаясь на то, что не является субъектом инкриминированного правонарушения.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и заслушав защитника Пугина А.В., действующего в интересах Коноваловой Е.С. на основании доверенности от 29 июля 2021 года, поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Отношения, возникающие в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе, проект контракта является неотъемлемой частью документации об электронном аукционе и прилагается к ней.

Как следует из представленных материалов, должностными лицами УФАС России по Архангельской области проведена плановая выездная проверка соблюдения УМВД Российской Федерации по Архангельской области (заказчика товаров, работ, услуг) требований Закона о контрактной системе.

В ходе данной проверки установлено, что 17 августа 2020 года УМВД Российской Федерации по Архангельской области на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение N о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку снаряжения и предметов ухода для служебных собак.

В пункты 11.10 и 11.11 проекта контракта (извещения N) включено условие, в соответствии с которым общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта, что не отвечает требованиям частей 5 и 8 статьи 34 названного Закона о контрактной системе.

Основанием для привлечения инспектора отдела осуществления закупок управления тылового обеспечения УМВД России по Архангельской области Коноваловой Е.С. к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы должностного лица УФАС о нарушении вышеприведенных требований Закона о контрактной системе как ответственной за разработку документации об аукционе на право заключения государственного контракта на поставку снаряжения и предметов ухода для служебных собак.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица административного органа о том, что действия Коноваловой Е.С. как ответственного должностного лица заказчика образуют объективную сторону вмененного правонарушения, но поскольку они не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных отношений и не привели к вредным последствиям, посчитал возможным признать правонарушение малозначительным и на этом основании освободил Коновалову Е.С. от наказания.

Между тем с такими выводами судьи согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, заключается в противоправных деяниях, которые выражаются в утверждении конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений либо в определении содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Субъектом инкриминируемого правонарушения является должностное лицо, утвердившее документацию.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Коноваловой Е.С. инкриминировано совершение действий по подготовке проекта государственного контракта (документации об аукционе, извещения N) на поставку снаряжения и предметов ухода для служебных собак с нарушением частей 5 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе в связи с неправильным указанием в пунктах 11.10 и 11.11 проекта контракта и извещения как неотъемлемой части документации об электронном аукционе условий об ответственности исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно представленным материалам, документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку снаряжения и предметов ухода для служебных собак утверждена 13 августа 2020 года врио начальника УМВД России по <адрес> ФИО13

Доказательства того, что Коновалова Е.С. утверждала, в том числе в силу должностных обязанностей, имела полномочия утверждать документацию об электронном аукционе, материалы дела не содержат. Следовательно, Коновалова Е.С. не является должностным лицом в том понятии, которое определено статьей 2.4 КоАП РФ.

Лицо, осуществляющее обязанности по подготовке документов для проведения аукционов, субъектом правонарушения в силу диспозиции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ не является.

Таким образом, привлекаемое к ответственности Коновалова Е.С. является ненадлежащим субъектом вмененного ей административного правонарушения на том основании, что утверждение конкурсной документации последней не осуществлялось, то есть ею не выполнялась объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и служит основанием к отмене постановления и прекращении производства по делу.

Поскольку обстоятельства, установленные по делу, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях Коноваловой Е.С. состава инкриминированного административного правонарушения, состоявшиеся по делу акты не могут быть признаны законными и обоснованными и на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса подлежат отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 и пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,

решил:

жалобу Коноваловой Е.С. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 2 июня 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 августа 2021 года, вынесенные в отношении инспектора отдела осуществления закупок управления тылового обеспечения УМВД России по Архангельской области Коноваловой Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Я.С. Рохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка