Решение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 7р-487/2021

г. Красноярск "17" июня 2021 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Шогиной Ю.С. на решение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие транспортной безопасности "Трансбезопасность - Центр",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Экгардт А.В. от 9 декабря 2020 г. Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие транспортной безопасности "Трансбезопасность - Центр" (сокращённое наименование ООО "ПТБ "Трансбезопасность - Центр") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Согласно постановлению, ООО "ПТБ "Трансбезопасность - Центр" в нарушение ст.103 ТК РФ 1 декабря 2019 г., 1 марта 2020 г. и 1 июня 2020 г. допустило доведение до сведения работников ФИО8., Т. графиков сменности на 1, 2 и 3 кварталы 2020 года позднее, чем за один месяц до введения их в действие, кроме того 31 января 2020 г., 29 февраля 2020 г., 31 марта 2020 г., 30 апреля 2020 г., 31 мая 2020 г., 30 июня 2020 г., 31 июля 2020 г., 31 августа 2020 г., 30 сентября 2020 г. допустило неизвещение в письменной форме работника ФИО8., а также иных работников подразделения ст.З о составных частях заработной платы, поскольку расчётные листки с указанием начисленной месячной заработной платы не выдаются.

Решением судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2021 г. указанное постановление отменено, дело возвращено в Иланскую транспортную прокуратуру Красноярского края, поскольку судья при рассмотрении дела по поданной на постановление жалобе защитника Шогиной Ю.С. пришёл к выводу о вынесении постановления по делу об административном правонарушении, совершённом в форме бездействия в г. Тула Тульской области неправомочным должностным лицом Государственной инспекции труда в Красноярском крае.

В поданной в Красноярский краевой суд в порядке ч.1 ст.30.9 КоАП РФ жалобе защитник Шогина Ю.С. просит об отмене вынесенных по делу постановления об административном правонарушении и решения судьи, прекращении производства по делу, полагая, что факт вынесения постановления неправомочным лицом не освобождает судью от обязанности дать оценку доводам жалобы защитника о неправильном установлении обстоятельств по делу, неистребовании прокурором имеющих значения для их установления документов от организации, недопустимости и недостоверности представленных в дело в качестве доказательств показаний работников и разрешить дело по существу.

Кроме того, автор жалобы указал на отсутствие правовых оснований для возвращения дела возбудившему его прокурору.

В судебном заседании защитник Шогина Ю.С. на удовлетворении жалобы настаивала.

Прокурор Пелех В.Г. просила в удовлетворении жалобы отказать, решение судьи изменить в части указания органа, в который должно быть возвращено дело.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 этой же статьи и статьёй 5.27.1 того же Кодекса.

В соответствии с частями второй и четвёртой статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Согласно пункту первому части первой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, ошибочно указанной в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении как статья 135 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.

Объективная сторона нарушений трудового законодательства, данные о допущении которых послужили основанием возбуждения в отношении ООО "ПТБ "Трансбезопасность - Центр" настоящего дела об административном правонарушении, выражается в бездействии - непринятии своевременных мер по доведению до сведения работников графиков сменности, по извещению в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.

Согласно общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При этом, по смыслу закона, при определении территориальной подведомственности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьёй 54 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно данным упомянутого реестра местом нахождения ООО "ПТБ "Трансбезопасность - Центр" указан город Тула Тульской области. Сведений о наличии у этой организации филиалов, в том числе находящихся на территории Красноярского края, упомянутый реестр не содержит.

Следовательно, местом совершения административного правонарушения является город Тула Тульской области.

Между тем, согласно пунктам 2 и 10.3 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Красноярском крае, утверждённого Приказом Роструда от 31 марта 2017 г. N 222, указанная инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим её полномочия, предусмотренные упомянутым Положением, в том числе по осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации рассмотрения дел об административных правонарушениях, на территории Красноярского края.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к правильному выводу о рассмотрении настоящего дела неправомочным лицом не по месту совершения административного правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку рассмотрение дела неправомочным лицом не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в том числе случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, установление такого обстоятельства, как рассмотрение дела об административном правонарушении с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяло судье, правомочному проверять соответствие закону и обоснованность вынесенного по делу постановления об административном правонарушении, рассмотреть дело по существу, в том числе проверить фактически приведённые в жалобе доводы о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения указанного постановления.

Согласно представленным материалам, деяния, послужившие основанием привлечения юридического лица к административной ответственности, имели место в том числе 30 июня 2020 г., 31 июля 2020 г., 31 августа 2020 г., 30 сентября 2020 г., в связи с чем установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения этого лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей краевого суда не истёк.

При таких обстоятельствах, настоящее дело об административном правонарушении подлежит возращению в орган, должностные лица которого правомочны его рассмотреть, каковым является Государственная инспекция труда в Тульской области.

Поэтому, а также учитывая, что законом возвращение дела об административном правонарушении возбудившему дело прокурору после рассмотрения дела с вынесением постановления о назначении административного наказания не предусмотрено, решение судьи подлежит изменению в части исключения из него указания на возвращение дела в прокуратуру.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо иное изменение судебного решения, при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие транспортной безопасности "Трансбезопасность - Центр" изменить: исключить из него указание на возвращение дела в Иланскую транспортную прокуратуру Красноярского края.

Дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Тульской области.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, а жалобу защитника Шогиной Ю.С. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка