Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 7р-486/2021

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу защитника Шаблыкина Е.В. - Белькова В.М. на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 31 августа 2021 г.,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России "Котласский" от 28 мая 2021 г. Шаблыкин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 31 августа 2021 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник Шаблыкина Е.В. - адвокат Бельков В.М. в жалобе просит решение судьи отменить, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в частности, право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 6.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что Шаблыкин Е.В. 01 мая 2021 г. около 00 часов 09 минут у дома N 2 по улице Кузнецова в поселке Приводино Котласского района Архангельской области, управляя автомобилем марки "Шевроле Нива" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение пункта 6.11 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, подаваемое с помощью громкоговорящего устройства СГУ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 01 мая 2021 г.; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России "Котласский" Логинова А.В., а также пояснениями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России "Котласский" Котова Д.Е., данными в ходе судебного заседания, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Шаблыкина Е.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

В жалобе не оспаривается факт нахождения Шаблыкина Е.В. в автомобиле марки "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак М733УК/29, однако приводятся доводы о том, что транспортным средством он не управлял и находился в нем в качестве пассажира, автомобилем управляла Д. Е.С.

Данные доводы являются несостоятельными и опровергаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России "Котласский" Л. А.В., согласно которому после того как водителю автомобиля "Шевроле Нива" с государственным регистрационным знаком N, двигающемуся в сторону ул. Щелкунова, с помощью СГУ было дано указание остановиться, данный автомобиль сначала остановился, они видели, что за рулем данного автомобиля находился мужчина, который, увидев их, вновь возобновил движение и попытался скрыться. Свернув на улицу Щелкунова, данный автомобиль остановился, после чего он (Л. А.В.) подбежал к водительской двери и увидел, что пассажир и водитель меняются местами, а именно, мужчина, управлявший автомобилем, пересел на переднее пассажирское сиденье, а на водительское сиденье села женщина. В дальнейшем было установлено, что водителем автомобиля был Шаблыкин Е.В.

Указанное подтвердил инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России "Котласский" К. Д.Е. в ходе судебного заседания. Кроме того указал, что в тот момент, когда патрульный автомобиль поравнялся с автомобилем "Шевроле Нива", он отчетливо видел, что за рулем находился Шаблыкин Е.В. При составлении протокола место жительства Шаблыкина Е.В. он указал с его слов.

Оснований не доверять их показаниям не имеется. Сотрудник полиции опрошен с соблюдением процессуальных требований, данные им показания логичны, последовательны, взаимосвязаны и совпадают с другими доказательствами по делу.Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, материалы дела не содержат. У сотрудников ГИБДД не было основания для оговора Шаблыкина Е.В. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Шаблыкина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, сделан судьей городского суда на основании собранных по делу доказательств в их совокупности. Их оценка отвечает требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с такой оценкой основанием к отмене обжалуемых актов не является, так как не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм права.

Доводы о ненадлежащем извещении Шаблыкина Е.В. о времени и месте рассмотрения протокола, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из дела, Шаблыкин Е.В. извещался заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу, указанному сотрудниками полиции с его слов в протоколе об административном правонарушении. С протоколом Шаблыкин Е.В. был ознакомлен, сотрудникам полиции замечаний по поводу неправильного указания адреса проживания не высказывал, от подписей отказался.

Согласно ответу на запрос суда руководителя группы 1 Отдела по работе с обращениями Департамента по операционному управлению АО "Почта России" К. О.С. за получением корреспонденции на почтовое отделение Шаблыкин Е.В. не явился, почтовое отправление по истечении срока хранения было возвращена в ОГИБДД (л.д. 17).

В соответствии с разъяснением, приведенным в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Следовательно, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что Шаблыкин Е.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения протокола, в связи с чем правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, постановление о привлечении Шаблыкина Е.В. к административной ответственности принято в пределах срока давности привлечения его к ответственности (два месяца со дня совершения административного правонарушения, правонарушение совершено 01 мая 2021 г., постановление вынесено 28 мая 2021 г.). Истечение срока данности привлечения к ответственности на момент рассмотрения жалобы в городском суде 31 августа 2021 г., какого-либо правового значения для принятия решения не имело.

Административное наказание назначено Шаблыкину Е.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Шаблыкина Е.В. к административной ответственности проверена судьей городского суда. Обстоятельств, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шаблыкина Е.В. допущено не было.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, жалобу защитника Шаблыкина Е.В. - Белькова В.М. - без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка