Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 7р-481/2021

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Харионовского Николая Васильевича на решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 19 августа 2021 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России "Красноборский" от 16 июля 2021 года Харионовский Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 19 августа 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Харионовский Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу акты и производство прекратить, ссылаясь на невиновность в инкриминированном правонарушении, недоказанность обстоятельств его совершения и нарушение права на защиту при производстве по делу.

Харионовский Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы (извещение вручено 1 сентября 2021 года), в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, ходатайство о рассмотрении жалобы посредством систем видеоконференц-связи отклонено судом с вынесением мотивированного определения 10 сентября 2021 года.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Харионовский Н.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ за то, что управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, знать и соблюдать которые обязаны все участники дорожного движения (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1.2 названных Правил водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Основанием для привлечения Харионовского Н.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 16 июля 2021 года в 17 часов 39 минут в районе дома 17 по улице Плакидина в селе Красноборске Красноборского района Архангельской области в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения управлял автомобилем "Вольво ХС 90", государственный регистрационный знак N конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, что было выявлено сотрудником ГИБДД при визуальном наблюдении перед остановкой транспортного средства.

Факт совершения этого правонарушения и вина в нем Харионовского Н.В. объективно подтверждаются составленными в порядке частей 1 и 2 статьи 28.6 и статьи 28.2 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении, а также показаниями инспектора ОГИБДД ОМВД России "Красноборский" ФИО12 в суде первой инстанции, непосредственного выявившего правонарушение в ходе несения службы, записью его служебного видеорегистратора и видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, оснований не доверять содержащимся на этих носителях сведениям об обстоятельствах совершения правонарушения, не имеется.

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из показаний инспектора ГИБДД ФИО12 следует, что при несении службы на автомобильной дороге в районе дома 17 по улице Плакидина в селе Красноборске при визуальном наблюдении был выявлен двигавшийся ему навстречу автомобиль "Вольво ХС 90", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя, не пристегнутого ремнем безопасности, в связи с чем, транспортное средство им было остановлено. В момент, когда он подходил к водительской двери автомобиля, он заметил, что водитель пристегнулся ремнем безопасности.

В данном случае должностное лицо ГИБДД действовало в пределах прав и обязанностей, предоставленных статьями 12, 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664.

Для исполнения государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения, сотрудники органов внутренних дел вправе осуществлять надзор за дорожным движением, который включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Поскольку в ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником полиции установлено, что Харионовский Н.В. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения, эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Какие-либо ограничения по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит. Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции ФИО12, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах, не имеется.

Ссылки заявителя на постовую ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественном месте и служебное задание на маршруте патрулирования N на 16 июля 2021 года, согласно которому с 17 часов до 17 часов 45 минут определен район патрулирования в деревнях Пашня и Солониха, а с 17 часов 45 минут до 18 часов 30 минут в селе Красноборске - где и было выявлено административное правонарушение, к обстоятельствам, исключающим производство по делу не относятся, поскольку отклонение от заданного маршрута в ходе несения службы не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущих недопустимость собранных по делу доказательств.

Кроме того, приведенные инспектором ФИО12 обстоятельства выявления правонарушения подтверждаются видеозаписями с камер, установленных в служебном автомобиле ГИБДД, на которых отчетливо видно как автомобиль "Вольво ХС 90", государственный регистрационный знак N, двигается по автомобильной дороге навстречу инспектору ГИБДД ФИО12, несшему службу в указанном в протоколе об административном правонарушении месте - в районе дома 17 по улице Плакидина в селе Красноборске, а после требования сотрудника ГИБДД об остановке, автомобиль еще несколько метров проехал по дороге и остановился.

Видеоматериалы в силу статьи 26.7 КоАП РФ отнесены к самостоятельному доказательству по делу об административном правонарушении, сведений о том, что данная видеозапись подвергалась монтажу или каким-либо другим изменениям не имеется.

Специального решения вышестоящего руководителя ГИБДД для использования видеокамер, установленных в патрульном автомобиле законом не предусмотрено, выяснение вопроса о том, состоят ли данные средства видеофиксации на балансе органа внутренних дел, отношения к рассматриваемому делу об административном правонарушении не имеет.

Протокол об административном правонарушении от 16 июля 2021 года, который оспаривает податель жалобы, составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России "Красноборск" ФИО12, то есть уполномоченным должностным лицом в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, в присутствии самого Харионовского Н.В. и содержит все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда сделал правильный вывод об обоснованности привлечения Харионовского Н.В. к административной ответственности.

Доводы заявителя о соблюдении им Правил дорожного движения были проверены судьей районного суда и не нашли своего подтверждения.

То обстоятельство, что в момент составления должностным лицом процессуальных документов и доведения их содержания до сведения Харионовского Н.В., последний, находясь в своем автомобиле на водительском месте, был пристегнут ремнем безопасности, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Вышеприведенные доказательства бесспорно свидетельствуют о нарушении водителем Харионовским Н.В. пункта 2.1.2 Правил дорожного движения при управлении автомобилем "Вольво ХС 90", государственный регистрационный знак N, в момент выявления данного правонарушения сотрудником полиции.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при его рассмотрении на месте совершения правонарушения Харионовскому Н.В. должностным лицом разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись заявителя в соответствующих строках протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

Харионовский Н.В. знакомился с протоколом и постановлением, давал объяснения, возражал против предъявленного обвинения, заявлял ходатайства, что свидетельствует о его осведомленности о процессуальных правах. Кроме того, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены на типовых бланках, рекомендованных Административным регламентом N 664, на оборотной стороне указанных документов воспроизведено содержание статьи 25.1 КоАП РФ.

Какие конкретно права, помимо перечисленных в тексте статьи 25.1 КоАП РФ, не были доведены до сведения, заявителем в жалобе не приведено, не ссылался на это обстоятельство Харионовский Н.В. и при ознакомлении с указанными документами.

Каких-либо письменных ходатайств в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, содержание которой приведено на обороте бланка протокола об административном правонарушении, Харионовский Н.В. при составлении указанных процессуальных документов не заявлял, поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Отказ должностного лица заявителю в отложении рассмотрения дела об административном правонарушении с целью воспользоваться юридической помощью не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица.

Данный подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ неоднократно и однозначно выраженной по данному вопросу в определениях от 2 июля 2015 года N 1536-О, 16 февраля 2012 года N 271-О-О, 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, 16 июля 2013 года N 1180-О и других, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях они не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде, что Харионовским Н.В. успешно реализовано.

При рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания в Красноборском районном суде Архангельской области Харионовский Н.В. принимал личное участие, в реализации предоставленных законом процессуальных прав ограничен не был. В соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ судьей районного суда разрешены заявленные Харионовским Н.В. ходатайства, выводы, по которым судья не нашел оснований для их удовлетворения, мотивированы в определениях и являются убедительными.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом и судьей процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. Утверждение Харионовского Н.В. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности. Таких обстоятельств по делу не усматривается.

Факт совершения Харионовским Н.В. административного правонарушения должным образом установлен, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 19 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу Харионовского Н.В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка