Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 7р-473/2021

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Пескова Александра Юрьевича на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 августа 2020 года,

установил:

постановлением инспектора 1 роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 29 апреля 2021 года Песков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 августа 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Песков А.Ю. в жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на недоказанность обстоятельств совершения инкриминированного правонарушения и нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и заслушав Пескова А.Ю., ее поддержавшего, прихожу к следующему.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, составляет нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 4.3 названных Правил установлена обязанность пешеходов переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны, только при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка (абзац третий приведенной нормы).

Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2021 года в 14 часов 15 минут в городе Архангельске Песков А.Ю. в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения переходил проезжую часть дороги (проспекта Ленинградский в районе дома 331 строение 1) вне пешеходного перехода при его наличии в зоне видимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пескова А.Ю. к ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в их числе составленными в порядке частей 1 и 2 статьи 28.6 и статьи 28.2 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении, а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО12 и письменными объяснениями сотрудника ДПС того же подразделения ФИО13, непосредственно выявившего правонарушение в ходе несения службы, проектом организации дорожного движения на проспекте Ленинградский в городе Архангельске.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО12 и письменных объяснений его напарника инспектора ДПС ФИО13 следует, что при несении службы при визуальном наблюдении ими был выявлен мужчина с пакетом в руках, переходивший проезжую часть проспекта Ленинградский в районе дома 331 строение 1 в городе Архангельске в неустановленном для этого месте в зоне видимости пешеходного перехода, в связи с чем, последний был остановлен.

В данном случае должностные лица ГИБДД действовали в пределах прав и обязанностей, предоставленных статьями 12, 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664.

Для исполнения государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения, сотрудники органов внутренних дел вправе осуществлять надзор за дорожным движением, который включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Поскольку в ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудниками ГИБДД установлено, что Песков А.Ю. при переходе проезжей части автомобильной дороги не выполнил требования Правил дорожного движения, эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Какие-либо ограничения по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит. Показания сотрудника полиции, а равно рапорт по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции ФИО12 и ФИО13, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах, не имеется.

То обстоятельство, что в письменных объяснениях не указаны реквизиты служебного удостоверения свидетеля ФИО13, а также внесены исправления в фамилии должностного лица, проводившего его опрос (ФИО12), на что обращает внимание податель жалобы, не ставят под сомнение показания названного свидетеля, которые получены в полном соответствии с требованиями закона с разъяснением данному свидетелю прав, обязанностей и ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. В письменных объяснениях свидетеля ФИО13 содержатся все его персональные данные, а проведение опроса указанного свидетеля сотрудником полиции ФИО12 подтверждено подписью последнего в названном документе.

Приведенные сотрудниками обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении подтверждаются проектом организации дорожного движения в районе домов NN 333 строение 1 и 331 строение 1 (объект торговли), согласно которого на расстоянии нескольких десятков метров от указанных зданий расположен регулируемый перекресток проспекта Ленинградский и улицы Революция, на котором установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход".

Утверждение заявителя об отсутствии в городе Архангельске почтового адреса: проспект Ленинградский, дом 331, строение 1 голословно и опровергается картой расположения объектов на спорном участке дороги.

Неточное указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении места совершения административного правонарушения не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов. Этот недостаток может быть устранен при пересмотре постановления, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 14 декабря 2015 года N 71-АД15-7.

Кроме того, в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании Песков А.Ю. не оспаривал факт перехода проезжей части проспекта Ленинградский в городе Архангельске и остановку сотрудниками полиции.

Вывод должностного лица административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Пескова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Из анализа указанных норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает событие административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Как следует из материалов дела, постановление о наложении административного штрафа Пескову А.Ю. вынесено инспектором 1 роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО12 непосредственно на месте выявления административного правонарушения. В связи с тем, что Песков А.Ю. оспаривал наличие в его действиях состава административного правонарушения, указанным инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению. Полномочия названного должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения на принятие данных актов предусмотрены статьями 23.3, 28.3 КоАП РФ.

Следовательно, процедура привлечения Пескова А.Ю. к административной ответственности была соблюдена.

При составлении процессуальных документов в отношении Пескова А.Ю. ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и содержание статьи 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах постановления и протокола об административном правонарушении и отражено в рапорте сотрудника полиции ФИО12, составившего указанные процессуальные документы.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, Песков А.Ю. знакомился с протоколом и постановлением, давал объяснения, возражал против предъявленного обвинения, что свидетельствует о его осведомленности о процессуальных правах. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении составлено на типовом бланке, рекомендованном Административным регламентом N 664, на оборотной стороне указанного документа воспроизведено как содержание статьи 25.1 КоАП РФ, так и срок и порядок его оспаривания, установленные статьями 30.1 - 30.3 названного Кодекса.

Какие конкретно права, помимо перечисленных в тексте статьи 25.1 КоАП РФ, не был доведены до сведения, заявителем в жалобе не приведено, не ссылался на это обстоятельство Песков А.Ю. и при ознакомлении с указанными документами.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что право Пескова А.Ю. на защиту нарушено, нет.

Порядок и срок давности привлечения Пескова А.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, с учетом требований статей 4.1-4.3 настоящего Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу Пескова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка