Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 7р-472/2021

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Ворониной Ольги Николаевны на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 августа 2021 года,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 9 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 30 апреля 2021 года, Воронина О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 августа 2021 года состоявшиеся по делу акты должностных лиц признаны законными и обоснованными.

Воронина О.Н. в жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что не является субъектом инкриминированного правонарушения.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав Воронину О.Н., ее поддержавшую, допросив свидетеля ФИО12, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), знать и соблюдать которые обязаны все участники дорожного движения (пункт 1.3).

Случаи, при которых обгон запрещен, установлены пунктом 11.4 Правил дорожного движения, в частности, на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как следует из материалов дела, правильно установлено должностными лицами и судьей районного суда, 2 марта 2021 года в 11 часов 19 минут на 13 км 580 м автомобильной дороги "Подъезд к селу Холмогоры от ФАД М-8" водитель транспортного средства марки "Lada Xray", государственный регистрационный знак N, владельцем которого является Воронина О.Н., в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения повторно допустила выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства на пешеходном переходе.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения скорости движения транспортных средств "Азимут3", идентификатор 124-19, со сроком действия поверки до 24 октября 2021 года.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения автомобилем "Lada Xray", государственный регистрационный знак N, управляла не Воронина О.Н., а другое лицо, не представлено, в связи с чем, в силу положений статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению собственник (владелец) транспортного средства.

В связи с тем, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 25 августа 2020 года Воронина О.Н. привлекалась к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 20 сентября 2020 года), вывод судьи районного суда о законности привлечения Ворониной О.Н. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ является правильным.

Доводы жалобы о том, что Воронина О.Н. не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, она не являлась владельцем транспортного средства, проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Судья, в производстве которого находится дело, обязан проверить эти данные.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вышестоящее должностное лицо и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что представленный Ворониной О.Н. полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) серии ААС N от 1 февраля 2021 года, согласно которому к управлению транспортным средством "Lada Xray", государственный регистрационный знак N допущен, помимо собственника, ФИО12, не исключал возможности использования автомобиля самой Ворониной О.Н. Сам по себе этот документ с безусловностью не доказывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляла не Воронина О.Н., а иное лицо, тем более, что Воронина О.Н. и ФИО12 являются супругами.

Письменные объяснения ФИО12, представленные вышестоящему должностному лицу и в суд первой инстанции, обоснованно не приняты и расценены как недопустимое доказательство, поскольку указанному лицу не были разъяснены процессуальные права и обязанности свидетеля, он не предупреждался по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что является необходимым критерием при оценке показаний лица с точки зрения его соответствия закону.

Показания допрошенного в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 об управлении транспортным средством марки "Lada Xray", государственный регистрационный знак N, 2 марта 2021 года в 11 часов 19 минут на 13 км 580 м автомобильной дороги "Подъезд к селу Холмогоры от ФАД М-8", также не ставят под сомнение выводы суда о виновности владельца транспортного средства Ворониной О.Н. в инкриминированном правонарушении.

Ходатайство о допросе указанного лица в качестве свидетеля заявлено Ворониной О.Н. лишь во второй судебной инстанции спустя продолжительное время после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, что свидетельствует о намерении лица избежать такой ответственности за содеянное.

Обращает на себя внимание и тот факт, что при подаче жалобы вышестоящему должностному лицу Воронина О.Н. также приводила довод об управлении транспортным средством иным лицом - ФИО12, в целях проверки которого должностное лицо вызывало последнего для дачи показаний в ГИБДД (на 14 часов 30 апреля 2021 года). Однако ФИО12 от явки в назначенное время в административный орган уклонился, в связи с чем, начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области данная версия владельца транспортного средства Ворониной О.Н. была признана способом защиты и отвергнута как не нашедшая своего подтверждения допустимыми доказательствами.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Таких доказательств Ворониной О.Н. ни в административный орган, ни в суды обоих инстанций не представлено.

Обязанность собственника транспортного средства доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, действующее законодательство связывает, в том числе с принятием собственником таких мер в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, что подтверждено правой позицией Верховного Суда Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в их числе, от 5 июня 2019 года N 67-АД19-6, от 13 сентября 2019 года N 30-АД19-2 и других.

Однако Воронина О.Н. не приняла мер к установлению надлежащего субъекта и привлечении его к административной ответственности в органы ГИБДД, к чьим полномочиям относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено виновному лицу в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу Ворониной О.Н.- без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка