Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 7р-466/2021

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Пришедко Алексея Александровича на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 4 августа 2021 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России "Котласский" от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России "Котласский" от 18 июня 2021 года, Пришедко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 4 августа 2021 года состоявшиеся по делу акты должностных лиц оставлены без изменения.

Пришедко А.А. в жалобе просит отменить судебное решение, ссылаясь на недоказанность обстоятельств совершения инкриминированного правонарушения и нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Пришедко А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы (телефонограмма от 7 сентября 2021 года), в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы посредством систем видеоконференц-связи не заявил.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, установлена административная ответственность.

С 1 января 2015 года действует технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Несоответствие светопропускания ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" включено в Перечень неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Как следует из материалов дела, и правильно установлено должностными лицами и судьей городского суда, 21 мая 2021 года в 18 часов 57 минут в районе 1 км + 150 м автодороги ст. Ядриха - ст. Удима Котласского района Архангельской области Пришедко А.А. управлял автомобилем "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N, светопропускание передних боковых (водительского и пассажирского) стекол которого составила 13% при допустимой не менее 70%, чем были нарушены требования пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Замеры производились прибором "Свет" N 2012046, свидетельство о поверке N 11-1324-05 действительно до 18 ноября 2021 года.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ: рапортами инспекторов ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России "Котласский" ФИО13 от 21 мая 2021 года, ФИО12 от 16 июня 2021 года о выявленном правонарушении и замере светопропускаемости передних боковых стекол на автомобиле "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N, прибором "Свет", руководством по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", свидетельством о поверке прибора N 11-1324-05, видеозаписями события правонарушения, представленными как самим Пришедко А.А., так и должностными лицами ДПС ГИБДД ОМВД России "Котласский", протоколом об административном правонарушении от 21 мая 2021 года.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств совершения вмененного Пришедко А.А. деяния проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

В ходе производства по делу и в настоящей жалобе Пришедко А.А. не отрицал управление транспортным средством "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N с нанесенной цветной тонировочной пленкой на поверхности переднего водительского стекла во время и месте, указанные в постановлении.

Факт управления Пришедко А.А. транспортным средством с нарушением требования пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается его эксплуатация, выявлен инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России "Котласский" ФИО13 и ФИО12 в ходе несения службы, о чем последними составлены рапорта, которые в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно рапортам инспекторов ГИБДД ФИО13 и ФИО12 ими был остановлен автомобиль "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N при визуальном осмотре у которого выявлена тонировка передних боковых стекол, в связи с чем произведен их замер на светопропускаемость с помощью сертифицированного прибора "Свет", показания прибора составили 13 % при допустимой светопропускаемости не менее 70 %.

Должностные лица ДПС действовали в пределах прав и обязанностей, предоставленных статьями 12, 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664.

Для исполнения государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения, сотрудники органов внутренних дел вправе осуществлять надзор за дорожным движением, который включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Сотрудники полиции, которые пресекли допущенное Пришедко А.А. нарушение, действовали в соответствии с возложенной на них законом обязанностью по обеспечению безопасности дорожного движения.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции ФИО13 и ФИО12, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в процессуальных документах, не имеется.

Протокол об административном правонарушении, который оспаривает податель жалобы, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, в том числе указано на то, что указано на управление Пришедко А.А. транспортным средством, светопропускание передние боковых стекол которого составило 13 % при допустимом 70 %, что прямо предусмотрено Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств.

То обстоятельство, что в протоколе не указан пункт Технического регламента, который был нарушен водителем, а приведены положения Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств с такими параметрами светопропускания передних стекол, к существенным недостаткам протокола не относится, и не препятствовало Пришедко А.А. знать в чем он обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения.

Нельзя согласиться и с утверждением заявителя о нарушении процедуры замеров светопропускания стекол транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с пунктом 76 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Таким образом, действующее законодательство определяет пригодность указанных приборов к эксплуатации наличием свидетельства о поверке.

Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, что подтверждается соответствующим свидетельством 44673, произведено с соблюдением требований статьи 26.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5.4.2 ГОСТа "33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", работа данного прибора основана на измерении в относительных единицах величины светового потока, пропускаемого стеклом, относительно падающего светового потока, в целях определения светопропускания стекол. К условиям, при которых возможна эксплуатация прибора, относится: температура окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 С°, относительная влажность до 98 % при температуре 25 С°, питание источника постоянного тока напряжения от 10,5 до 14,5 В.

В данном случае из материалов дела, обстоятельств, указывающих на то, что измерение светопропускаемости стекла проведено инспектором ГИБДД в нарушение названных выше условий, не усматривается, и к жалобе таких доказательств не представлено.

При этом следует отметить, что измерение толщины стекла ни названным выше ГОСТом, ни руководством по эксплуатации прибора "Свет" не предусмотрена.

Согласно руководству по эксплуатации прибор "Свет" предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол толщиной от 3 до 6 мм в диапазоне волн 380-780 нм.

Данных о том, что стекла автомобиля "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N, превышали 6 мм названное значение также по делу не установлено и им к настоящей жалобе не предоставлено.

Заявления Пришедко А.А. о нарушении целостности пломбирующей наклейки, закрывающей одно из креплений крышки на внешней стороне прибора, измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет" не ставят под сомнение правильность произведенных данным прибором измерений.

По информации ФБУ "Архангельский ЦСМ" (ответ на запрос суда), проводившего поверку указанного средства измерения, в соответствии с описанием типа (регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства средств измерений 20761-11) и руководством по эксплуатации УШ2.770.002 РЭ измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет" от несанкционированного доступа к элементам схемы корпус прибора защищается заводской пломбирующей наклейкой на период гарантийного срока 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, в течение которого предприятие - изготовитель обязуется безвозмездно устранять выявленные дефекты и неисправности.

Согласно руководству по эксплуатации должно проводиться техническое обслуживание прибора и выполняться требования пункта 5.3, в частности, при ежегодном осмотре вскрывают измерительный блок прибора и излучатель, удаляют пыль с внутренних поверхностей и узлов прибора, проверяют прочность крепления узлов, отсутствие повреждения элементов и деталей, качество паянных соединений, закрывают прибор и проверяют его на работоспособность.

Таким образом, после 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию прибора пломбирующая наклейка завода-изготовителя должна быть удалена и не восстанавливается.

В методике поверки "Измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет". Руководство по эксплуатации УШ2.770.002 РЭ, раздел 4 "Методика поверки", утвержденной ГЦИ СИ ФГУП "ВНИИОФИ" 31 мая 2011 года, проверка наличия пломб и их сохранности не предусмотрена.

Согласно свидетельству о поверке N 11-1324-05 измеритель светопропускания стекол "Свет", заводской номер N 2012046 прошел периодическую поверку 19 ноября 2020 года и был признан пригодным к применению до 18 ноября 2021 года.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания полученных инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол "Свет", заводской номер N 2012046 результатов недостоверными не имеется.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда сделал правильный вывод об обоснованности привлечения Пришедко А.А. к административной ответственности.

Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности являлся предметом проверки судьи городского суда, и обоснованно был признаны несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Из анализа указанных норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает событие административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Как следует из материалов дела, постановление о наложении административного штрафа Пришедко А.А. вынесено инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России "Котласский" от 21 мая 2021 года ФИО13 непосредственно на месте совершения административного правонарушения. В связи с тем, что Пришедко А.А. оспаривал наличие в его действиях состава административного правонарушения, указанным инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению. Полномочия названного должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения на принятие данных актов предусмотрены статьями 23.3, 28.3 КоАП РФ.

Следовательно, процедура привлечения Пришедко А.А. к административной ответственности была соблюдена.

При составлении процессуальных документов в отношении заявителя Пришедко А.А. ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и содержание статьи 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах постановления и протокола об административном правонарушении и отражено в рапорте сотрудника полиции ФИО13, составившего указанные процессуальные документы.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, Пришедко А.А. знакомился с протоколом и постановлением, давал объяснения, возражал против предъявленного обвинения, заявлял ходатайства, что свидетельствует о его осведомленности о процессуальных правах, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены на типовых бланках, рекомендованных Административным регламентом N 664, на оборотной стороне указанных документов воспроизведено содержание статьи 25.1 КоАП РФ.

Какие конкретно права, помимо перечисленных в тексте статьи 25.1 КоАП РФ, не были доведены до сведения, заявителем в жалобе не приведено, не ссылался на это обстоятельство Пришедко А.А. и при ознакомлении с указанными документами.

Заявленные Пришедко А.А. после составления протокола об административном правонарушении ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью воспользоваться юридической помощью, о проведении измерений толщины стекла, измерений светопропускаемости стекол в соответствии с ГОСТом (без наименования), прекращении дела и освобождении от ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ разрешены должностным лицом немедленно в полном соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, выводы, по которым инспектор ФИО13 не нашел оснований для их удовлетворения, мотивированы в определении и являются убедительными.

Более того, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью, не могло быть удовлетворено, поскольку к тому моменту постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Фактически все доводы, изложенные Пришедко А.А. в жалобе, связаны с его несогласием с правильными выводами судьи городского суда, основанными на верной оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в размере санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пришедко А.А. допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 4 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу Пришедко А.А. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка