Решение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 09 сентября 2021 года Дело N 7р-459/2021

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Гуревича А.Я. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 июля 2021 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов (далее - ОСП) по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - АО и НАО) от 29 марта 2021 года начальник ГБУ Архангельской области "Производственно-технический центр" Гуревич А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 июля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Гуревич А.Я. в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

Гуревич А.Я. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказной корреспонденцией 30 августа 2021 года, в суд не явился.

Его защитник Зевин Д.А. доводы жалобы поддержал.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно описательно-мотивировочной части постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по АО и НАО в названном отделении судебных приставов находится исполнительное производство N *****, возбужденное 23 марта 2018 года на основании судебного приказа N ***** от 12 марта 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска о взыскании с Р. в пользу Р. алиментов на содержание детей в размере 1/4 части дохода ежемесячно.

Судебным приставом-исполнителем 18 декабря 2019 года в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором должнику определена задолженность за период с 3 ноября по 18 ноября 2019 года в размере 5 774,73 рублей. Данное постановление направлено для исполнения в ГБУ Архангельской области "Производственно-технический центр" и получено названным учреждением 25 декабря 2019 года.

Ранее, 23 марта 2018 года, в отношении Р. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое исполнялось ГБУ Архангельской области "Производственно-технический центр" с апреля 2018 года, т.е. руководитель данного учреждения Гуревич А.Я. знал о наличии у Р. обязательств по алиментам, но в период с 25 декабря 2019 года по 27 марта 2020 года производил удержание только текущих алиментов. Задолженность по алиментам согласно постановлению о расчете задолженности от 18 декабря 2019 года удержана из дохода должника только 27 марта 2020 года.

Далее в постановлении приведены объяснения Гуревича А.Я., содержание пункта 2.1 его должностной инструкции, положения статьи 7 Федерального закона от 6 ноября 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, должностное лицо ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по АО и НАО сделал вывод о доказанности вины начальника ГБУ Архангельской области "Производственно-технический центр" Гуревича А.Я. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ как нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Пересматривая постановление должностного лица, судья районного суда не усмотрел оснований для его отмены.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положениями статьи 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Указанные требования статей 24.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ должностным лицом не выполнены.

Так, в оспариваемом постановлении объективная сторона вмененного начальнику ГБУ Архангельской области "Производственно-технический центр" Гуревичу А.Я. правонарушения не описана и не раскрыта.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

В постановлении не указано, какие именно законные требования судебного пристава-исполнителя не исполнил Гуревич А.Я.: постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника или постановление о расчете задолженности и в какой срок, либо данное деяние выразилось в удержании в период с 25 декабря 2019 года по 27 марта 2020 года только текущих алиментов или удержании задолженности 27 марта 2020 года.

Либо действия, образующие объективную сторону деяния, выразились в отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, на что указано в постановлении заместителем начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по АО и НАО. Однако конкретных фактических обстоятельств таких деяний в постановлении не приведено.

При том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что руководитель ГБУ Архангельской области "Производственно-технический центр" Гуревич А.Я. допустил нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля и своевременным удержанием и перечислением по постановлению о расчете задолженности судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2019 года суммы, подлежащей удержанию из заработной платы Р., на расчетный счет взыскателя.

Однако данные действия не были вменены Гуревичу А.Я. постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по АО и НАО и установлены при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении не был представлен в районный суд в копиях истребованных материалах дела (только первый лист) и получен только по запросу Архангельского областного суда.

Кроме того, к событию административного правонарушения относится время и место его совершения. Данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не установлено время и место его совершения, обстоятельства правонарушения, не исследованы доказательства в их подтверждение.

Указанное является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустановление времени совершения административного правонарушения также не позволяет определить срок давности совершенного правонарушения, на что заявитель указывает в жалобе, оспаривая выводы о вынесении постановления в пределах этого срока.

Ссылаясь в постановлении на то, что протокол об административном правонарушении не был обжалован, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по АО и НАО Г. не учитывает, что такой протокол отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и не может быть обжалован, поскольку такая возможность КоАП РФ не предусмотрена.

Указанные нарушения процессуальных требований остались без внимания судьи районного суда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по АО и НАО от 29 марта 2021 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 июля 2021 года, вынесенные в отношении начальника ГБУ Архангельской области "Производственно-технический центр" Гуревича А.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Архангельском областном суде жалобы Гуревича А.Я. срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по АО и НАО от 29 марта 2021 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 июля 2021 года, вынесенные в отношении начальника ГБУ Архангельской области "Производственно-технический центр" Гуревича А.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья А.С. Харлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка