Решение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 7р-456/2022

г. Красноярск "16" марта 2022 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Галченковой Е.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Галченковой Елены Андреевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВрИО заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Трошина Д.В. N 18810124210820094246 от 20 августа 2021 г. Галченкова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно постановлению, <дата> по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства ЛиАЗ 525653 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Галченкова Елена Андреевна, повторно (основание - постановление N 18810124201103257581 от 3 ноября 2020 г, вступившее в законную силу 29 апреля 2021 г.) в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2021 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Галченковой Е.А. - без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе Галченкова Е.А. просит вынесенные в отношении неё постановление и решение судьи отменить, полагая, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица - водителя автобуса ФИО8, указывая на отсутствие у неё водительских прав категории D, что свидетельствует о невозможности управления ею таким транспортным средством.

В судебное заседание Галченкова Е.А., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда (л.д.18-19), не явилась, ходатайство об отложении такого рассмотрения не заявила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу об административном правонарушении постановления и решения судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

В соответствии с абзацем первым пункта 6.13 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно абзацам первому и шестому пункта 6.2 указанных Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Факт проезда водителем указанного в постановлении транспортного средства в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения на запрещающий движение красный сигнал светофора обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 пешеходного перехода, перед которым был установлен светофор, зафиксирован работающим в автоматическом режиме поверенным специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки и видеозаписи, подтверждается отражёнными в обжалованном постановлении материалами фотофиксации, представленной в дело видеозаписью и Галченковой Е.А. в поданных жалобах не оспаривается.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что транспортное средство в момент выявления правонарушения на основании выданного Галченковой Е.А. путевого листа (л.д.3) находилось под управлением водителя ФИО9., состоящего в трудовых отношениях с собственником транспортного средства, не является основанием для применения положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства за совершённое водителем последнего административное правонарушение.

В соответствии с правовой позицией, отражённой в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова" собственник (владелец) транспортного средства согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведённого законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключённому между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора, само по себе не свидетельствует о переходе к нему правомочий владения в отношении транспортного средства.

Соответствующая позиция отражена в постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2019 г. N 5-АД19-25, от 23 мая 2019 г. N 5-АД19-31.

Довод жалобы об отсутствии у Галченковой Е.А. водительских прав категории D, позволяющих управлять автобусом, признаю несостоятельным, так как это обстоятельство не влияет на оценку законности привлечения её к административной ответственности как собственника транспортного средства.

О повторности правонарушения свидетельствует его совершение после вступления в законную силу постановления N 18810124201103257581 от 3 ноября 2020 г., изменённого решением судьи Красноярского краевого суда от 29 апреля 2021 г. в части переквалификации совершённого Галченко- вой Е.А. деяния с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ на ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Наказание Галченковой Е.А. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение вынесенных по делу постановления и решения, в ходе производства по делу не допущено.

Указания на обстоятельства, ставящие под сомнение обоснованность содержащихся в решении судьи выводов, поданная в краевой суд жалоба не содержит, наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ВрИО заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю N 18810124210820094246 от 20 августа 2021 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Галченковой Елены Андреевны оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка