Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 7р-456/2021

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу защитника Слотина В.Б., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Профмакс", на решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 5 августа 2021 года,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 8 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Профмакс" (далее - ООО "Профмакс") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 5 августа 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник юридического лица Слотин В.Б., действующий на основании доверенности от 8 декабря 2020 года, в жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что Общество не является субъектом инкриминированного правонарушения.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы и заслушав защитника Слотина В.Б., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

В случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200, установлено понятие тяжеловесного транспортного средства, а именно - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Согласно приведенным приложениям допустимая масса транспортного средства для четырехосных автомобилей составляет 32 тонны, а допустимая нагрузка на ось для группы сближенных сдвоенных осей (свыше 1,3 до 1,8 м) колесного транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, составляет 15 тонн для односкатных и 16 тонн для двускатных групп колес.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из материалов дела, 5 мая 2021 года в 4 часа 14 минут на 209 километре 900 метров автодороги "Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож" в Няндомском районе Архангельской области транспортное средство "Мерседес-Бенц АКТРОС 4141", государственный регистрационный знак N, владельцем которого является ООО "Профмакс", в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, двигалось без специального разрешения с превышением допустимой общей массы транспортного средства на 21,59 % (фактическая масса составила 38,91 тонны при предельно допустимой 32 тонны), осевой нагрузки на четвертую ось на 51,75 % (фактически нагрузка составила 12,14 тонны при предельно допустимой 8 тонн) и на третью ось на 50,08 % (фактически нагрузка составила 12,01 тонны при предельно допустимой 8 тонн) на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "СВК-2 РВС", идентификатор 57136, со сроком действия поверки до 30 июня 2021 года.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом N от 5 мая 2021 года измерения и поверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "СВК-2 РВС", сведениями ГКУ АО "Архангельскавтодор" об отнесении автомобильной дороги "Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож" к категории III, для которой установлена нормативная нагрузка на одиночную ось 10 тонн, регистрирующими документами ООО "Профмакс", паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства "Мерседес-Бенц АКТРОС 4141", государственный регистрационный знак N, в соответствии с которыми владельцем последнего является ООО "Профмакс".

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО "Профмакс" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, факт проезда в указанных в постановлении месте и время транспортного средства, принадлежащего заявителю, без специального разрешения и с превышением допустимых общей массы и осевых нагрузок, заявителем не оспариваются.

Доводы защитника Слотина В.Б. о том, что юридическое лицо не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, оно не являлось владельцем транспортного средства, были предметом судебной проверки и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

ООО "Профмакс" является владельцем транспортного средства, следовательно, именно оно обязано доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении законный представитель Общества Вохтомин С.А. ссылался на то, что в момент, относящийся к событию инкриминированного правонарушения, принадлежащее Обществу транспортное средство "Мерседес-Бенц АКТРОС 4141", государственный регистрационный знак N, находилось в аренде у ФИО13 на основании договора аренды спецтехники без экипажа от 1 мая 2021 года. В обоснование представил копию указанного договора и акт приема-передачи транспортного средства.

Как правильно отмечено судьей районного суда, вышеперечисленные документы не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим факт выбытия транспортного средства из владения ООО "Профмакс" в момент фиксации административного правонарушения.

Договор аренды спецтехники без экипажа от 1 мая 2021 года, на который ссылается податель жалобы, не предусматривает ограничений на использование транспортного средства его собственником.

В подтверждение реального исполнения договора должны представляться первичные учетные документы, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде судебных постановлений, в их числе от 3 апреля 2019 года N 5-АД19-12.

Однако таких документов не представлено и, по мнению защитника Слотина В.Б., необходимость в предъявлении таких документов отсутствует, что ставит под сомнение реальность исполнения указанного договора аренды.

В соответствии со статьей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Каких-либо документов подтверждающих, что именно ФИО13 нес расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Исходя из требований частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, относятся показания свидетелей, Порядок допроса свидетелей определен статьей 26.3 КоАП РФ.

Утверждая, что владельцем транспортного средства в момент, относящийся к событию инкриминированного правонарушения, являлся ФИО13, податель жалобы ходатайств в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ о допросе указанного лица для проверки этих доводов не заявлял.

Обязанность собственника транспортного средства доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, действующее законодательство связывает, в том числе с принятием собственником таких мер в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, что подтверждено правой позицией Верховного Суда Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в их числе, от 5 июня 2019 года N 67-АД19-6, от 13 сентября 2019 года N 30-АД19-2 и других.

Однако заявитель не заявлял о нахождении транспортного средства во владении другого (конкретного) лица и привлечении его к административной ответственности в органы ГИБДД, к чьим полномочиям относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доказательств, объективно и бесспорно свидетельствовавших о перевозке ФИО13 груза установленным транспортным средством для личных нужд не представлено. Напротив, установленные превышенные нормы свидетельствуют о его предназначении для использования в коммерческих целях.

Таким образом, анализ материалов дела показывает, что ООО "Профмакс", реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представило в суд надлежащие доказательства, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.

Действия ООО "Профмакс" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Назначенное ООО "Профмакс" административное наказание в виде административного штрафа определено в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 января 2019 года N 5-П.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении и решения, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения процессуальных требований не допущено. С учетом изложенного, поводов для вмешательства в оспариваемый судебный акт не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 5 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Слотина В.Б., действующего в интересах ООО "Профмакс", - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка