Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 7р-454/2021

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО11 на решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 27 июля 2021 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 13 мая 2021 года акционерное общество "Важское" (далее - АО "Важское") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 27 июля 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ФИО11 ставит вопрос об отмене судебного акта, считая его незаконным.

В возражениях генеральный директор управляющей компании (исполнительного органа АО "Важское") Михайлов В.С. просит жалобу отклонить ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Должностное лицо ФИО11, подавшая жалобу, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения (извещение возвращено ввиду истечения срока хранения 20 августа 2021 года), в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы посредством систем видеоконференц-связи не заявила.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и возражений, заслушав защитника АО "Важское" Виноградову М.В., прихожу к следующему выводу.

15 апреля 2021 года прокурором Вельского района в отношении АО "Важское" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, за нарушение требований статей 22, 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), выразившееся в увольнении 1 марта 2021 года работника ФИО14 в период его временной нетрудоспособности.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 13 мая 2021 года заместителем начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе постановления о привлечении АО "Важское" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Пересмотрев постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда посчитал, что возникшие между АО "Важское" и работником ФИО14 разногласия по вопросу правомерности увольнения и соблюдения его процедуры являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим разрешению в ином судебном порядке, и не образуют объективную сторону инкриминированного деяния, в связи с чем, состоявшееся по делу постановление о назначении административного наказания отменил и производство прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ наступает в случае нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части 1 статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части 1 статьи 81 названного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

Как установлено материалами дела и судьей районного суда, 19 августа 2020 года на основании приказа N/к ФИО14 принят на должность рабочего по уходу за животными в структурное подразделение "Животноводство отделение Мелединское" АО "Важское", с ним заключен трудовой договор.

Приказом от 1 марта 2021 года N/к трудовые отношения между сторонами прекращены на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в виду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

При этом в период с 19 февраля 2021 гола по 1 марта 2021 года ФИО14 находился на больничном, о чем ему ЧУЗ "<данные изъяты>" выдан листок нетрудоспособности.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом положения части 6 приведенной нормы содержат запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности или отпуска.

Статьями 356, 357 ТК РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

При этом частью 1 статьи 381 ТК РФ установлено, что неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 ТК РФ).

Анализ положений статей 356, 357 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Установленные по настоящему делу обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что возникшие между АО "Важское" и работником ФИО14 относительно его увольнения разногласия содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде судебных постановлений, в их числе от 18 января 2019 года N 19-АД18-32, от 13 сентября 2019 года N 19-АД19-6, от 2 октября 2017 года N 58-АД17-15.

Задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, установленные статьей 24.1 КоАП РФ, судьей выполнены. Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены.

Обжалуя вынесенное судьей решение, должностное лицо государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе не привело в жалобе нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и по делу таковых не установлено.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра судебного решения с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 27 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка