Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 7р-453/2021

Судья Архангельского областного суда Витязева А.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела главного государственного инспектора отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Дмитровой Н.В. на решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 27 июля 2021 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Дмитровой Н.В.

N N о назначении административного наказания от 13 мая 2021 года должностное лицо - директор Акционерного общества "Важское" (далее - АО "Важское") Белозеров Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 27 июля 2021 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Белозерова Н.В. состава административного правонарушения.

В жалобе заместитель начальника отдела - главный государственный инспектор труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Дмитрова Н.В. просит решение судьи отменить ввиду незаконности.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы, выслушав защитника Виноградову М.В., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой района на основании заявления Я. А.В. проведена проверка исполнения трудового законодательства директором АО "Важское" Белозеровым Н.В. Проверкой установлено, что в соответствии с приказом N 233/к от 19 августа 2020 года Я. А.В. принят в АО "Важское" на должность рабочего по уходу за животными в структурное подразделение "Животноводство отделение Мелединское", с ним заключен трудовой договор N 56/20 от 19 августа 2020 года. В период с 19 февраля 2021 года по 01 марта 2021 года Я. А.В. находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности. В соответствии с приказом N 59/к от 01 марта 2021 года трудовые отношения между Я. А.В. и работодателем прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, Я. А.В. был уволен работодателем в период временной нетрудоспособности работника, увольнение указанного лица является незаконным.

В силу предписаний, закрепленных ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу положений ч. 1 ст. 381 ТК РФ, индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, рассматриваются в рамках ст.ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Государственная инспекция труда не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм ТК РФ, судья пришел к правильному выводу, что разногласия, возникшие между работодателем и работником Я. А.В. по вопросу правомерности увольнения и соблюдения его процедуры, послужившие на основании заявления последнего поводом для проведения проверки прокуратурой района соблюдения трудового законодательства в АО "Важское", содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ, и фактически являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 ТК РФ в рамках гражданского судопроизводства.

В этой связи вывод судьи о необходимости прекращения производства по делу в отношении директора АО "Важское" Белозерова Н.В. отвечает требованиям закона.

Каких-либо доводов о том, что увольнение работника, обжаловавшего действия администрации организации в прокуратуру, не является индивидуальным трудовым спором, в жалобе не приведено.

Оснований не согласиться с выводами судьи, подробно изложенными в судебном решении не имеется.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу оценки доказательств, не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Решение вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям закона.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 27 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела главного государственного инспектора отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Дмитровой Н.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка