Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 7р-450/2021

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Вехоревой Марины Сергеевны на решение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 16 июля 2021 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе N N от 28 мая 2021 года начальник финансового отдела общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (далее - ООО "Группа компаний "УЛК") Вехорева М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 16 июля 2021 года указанное постановление отменено, дело возвращено должностному лицу Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе на новое рассмотрение.

Вехорева М.С. в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства, ссылаясь на невиновность в инкриминированном правонарушении, нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении, а также выражает несогласие с выводами суда о направлении дела на новое рассмотрение в административный орган.

Вехорева М.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы (извещение возвращено ввиду истечения срока хранения 24 августа 2021 года), в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания или о проведении его с использованием системы видеоконференц-связи не заявила.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП ПФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет административное наказание.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в период с 12 марта по 8 апреля 2021 года проведена внеплановая проверка соблюдения требований трудового законодательства ООО "Группа компаний "УЛК", расположенного по адресу: <адрес>

В ходе проверки установлено, что работнику ФИО12 заработная плата за январь 2021 года выплачена в полном объеме 20 февраля 2021 года, при сроке не позднее 15 числа месяца, следующего за отработанным, согласно пункту 5.4 трудового договора от 18 января 2021 года N-ПЛК.

В связи с выявленными обстоятельствами, 14 мая 2021 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в отношении начальника финансового отдела ООО "Группа компаний "УЛК" Вехоревой М.С. составлен протокол об административном правонарушении N N и 28 мая 2021 года главным государственным инспектором труда вынесено постановление N N о привлечении Вехоревой М.С. к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о нарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе порядка составления протокола об административном правонарушении, поскольку Вехорева М.С. не была извещена о времени и месте его составления, на этом основании отменил постановление о назначении административного наказания и возвратил дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

При этом в силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол может быть оставлен только при наличии сведений об его извещении в установленном порядке.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2021 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в адрес ООО "Группа компаний "УЛК" направлен акт внеплановой проверки от 8 апреля 2021 года с уведомлением о явке 14 мая 2021 года в административный орган должностного лица - генерального директора ФИО14

14 мая 2021 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО13 составлен протокол об административном правонарушении N по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении иного должностного лица ООО "Группа компаний "УЛК" - начальника финансового отдела Вехоревой М.С.

Согласно информационной справке должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО13 о времени и месте составления протокола N Вехорева М.С. не извещалась, поскольку на указанную дату был приглашен генеральный директор ФИО14, в отношении которого первоначально предполагалось возбудить дело об административном правонарушении.

Таким образом, сведениями о надлежащем извещении Вехоревой М.С. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должностное лицо не обладало, несмотря на это, такой протокол составлен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, что повлекло нарушение прав Вехоревой М.С. на защиту, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Нарушение порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности влечет нарушение права этого лица на защиту и признание составленного с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокола об административном правонарушении недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния, поскольку согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ в порядке подготовки дела к рассмотрению судья, орган, должностное лицо должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Однако данное обстоятельство должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе при рассмотрении дела учтено не было.

В связи с допущенными процессуальными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении судья районного суда пришел к правильному выводу о незаконности состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления в отношении Вехоревой М.С. и необходимости его отмены.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда о возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Данное дело об административном правонарушении было принято к производству должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе и рассмотрено по существу.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В силу положений пункта 3 части 1 данной статьи при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы на это постановление выносится решение о его отмене и прекращении производства по делу.

Установленное судьей районного суда существенное нарушение процессуальных требований названного Кодекса, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является неустранимым, что исключало возможность возвращения дела на новое рассмотрение в административный орган.

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при изложенных обстоятельствах, постановление о привлечении Вехоревой М.С. к административной ответственности подлежало отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Однако в нарушение требований статьи 30.7 КоАП РФ судья районного суда отменил постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе N от 28 мая 2021 года и возвратил дело на новое рассмотрение в тот же административный орган.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Вехоревой М.С. прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу процессуальные решения.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде постановлений, в частности, от 11 января 2021 года N 53-АД20-14, от 27 февраля 2020 года N 18-АД20-5 и других.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Вехоревой М.С. удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе N от 28 мая 2021 года и решение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 16 июля 2021 года, состоявшиеся в отношении начальника финансового отдела ООО "Группа компаний "УЛК" Вехоревой М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу процессуальные решения.

Судья Я.С. Рохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка