Дата принятия: 04 октября 2021г.
Номер документа: 7р-438/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2021 года Дело N 7р-438/2021
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,
при секретаре Богомоловой Л.В.,
рассмотрев жалобу начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Трегубова А.Ю. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении филиала в Республике Марий Эл ПАО "Ростелеком", находящегося по адресу: <...>
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 20 мая 2021 года филиал в Республике Марий Эл ПАО "Ростелеком" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением начальника отдела дорожно-патрульной службы взаимодействия с правоохранительными органами исполнения административного законодательства и пропаганды безопасности дорожного движения УГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 11 июня 2021 года постановление от 20 мая 2021 года оставлено без изменения, жалоба филиала в Республике Марий Эл ПАО "Ростелеком" - без удовлетворения.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 августа 2021 года постановление от 20 мая 2021 года и решение от 11 июня 2021 года отменены, производство по делу в отношении филиала в Республике Марий Эл ПАО "Ростелеком" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл просит решение судьи отменить, считая его незаконным.
Выслушав объяснения защитника Банновой Г.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, <дата> в 04 часа 53 минуты 10 секунд по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ПАО "Ростелеком", в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий сигнал светофора.
С учетом повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление должностного лица , вступившее в законную силу <дата>), филиал в Республике Марий Эл ПАО "Ростелеком" привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела судья городского суда, приняв во внимание приказ от <дата> , страховой полис , акт приема-передачи автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, от <дата>, путевой лист от <дата>, водительское удостоверение водителя ФИО, объяснения водителя ФИО, пришел к выводу, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, а также то, что филиал юридического лица самостоятельным субъектом административной ответственности не является, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях филиала в Республике Марий Эл ПАО "Ростелеком".
С учетом положений статьи 2.1, 2.10, 2.6.1, ст.1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такой вывод судьи городского суда является правильным.
Обстоятельств, которые в силу положений пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену решения судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Кроме того по смыслу статьей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении филиала в Республике Марий Эл ПАО "Ростелеком" оставить без изменения, жалобу начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Трегубова А.Ю. - без удовлетворения.
Судья О.А.Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
