Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 7р-437/2021

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управления лесничествами Яренское обособленное подразделение, заместителя старшего государственного лесного инспектора Архангельской области, государственного пожарного инспектора в лесах К. С.В. на решение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области Мининой Н.В. от 29 июля 2021 года,

установил:

Постановлением N 7 заместителя руководителя территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управления лесничествами Яренское обособленное подразделение, заместителя старшего государственного лесного инспектора Архангельской области, государственного пожарного инспектора в лесах Коржакова С.В. от 29 апреля 2021 года Когут В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области Мининой Н.В. от 29 июля 2021 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу в отношении Когута В.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе заместитель руководителя территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управления лесничествами Яренское обособленное подразделение, заместителя старшего государственного лесного инспектора Архангельской области, государственного пожарного инспектора в лесах К. С.В. считает решение судьи незаконным, просит его отменить, ранее вынесенное постановление оставить без изменения.

В судебном заседании совместно с Когутом В.А. приняли участие защитники Адамантова Э.М., Журавлева К.Б. Защитник Иванова В.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав мнения Когута В.А., защитников Адамантовой Э.М., Журавлева К.Б. о несогласии с доводами жалобы и незаконности производства по делу об административном правонарушении в отношении Когута В.А. прихожу к следующим выводам.

Когуту В.А. было инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ, в том, что он без надлежащего оформления лесного участка в районе железнодорожной станции Шиес Ленского района Архангельской области площадью 0,0024 га на территории Урдомского участкового лесничества Яренского лесничества в квартале 65, незаконно самовольно использовал данный лесной участок в период с 05 февраля 2021 по 18 февраля 2021 года, проживая в незаконно возведенных 4 деревянных строениях.

Рассмотрев материалы дела, судья пришел к выводу, что Когут В.А. надлежащим образом не был извещен о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, поскольку согласно почтовому идентификатору N N, извещение направлялось в адрес Когута В.А. 02 апреля 2021 года, прибыло в место вручения 06 апреля 2021 года. Неудачная попытка вручения имела место - 07 апреля 2021 года. Извещение возвращено отправителю "по иным обстоятельствам" 14 апреля 2021 года.

В судебном заседании суда первой инстанции Когут В.А. представил почтовое извещение с тем же трек-номером и сроком хранения до 06 мая 2021 года с отметкой почтового отделения о том, что 20 апреля 2021 года при его обращении за получением отправления, письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Заявляя о том, что почтовое отправление категории "административное" или "судебное" хранится в почтовом отделении 7 суток, в связи с чем оно правомерно было отправлено адресату, направившему его, и должностное лицо требований закона не нарушило, податель жалобы не учитывает, что в почтовом извещении, направленном Когуту В.А. данное извещение было указано не под категорией "административное", а под категорией "простое". При этом был указан срок его хранения до 6 мая 2021 года.

В этой связи Когут В.А. правомерно рассчитывал на возможность получения отправления, но не мог сделать этого по объективным причинам ввиду неисполнения почтовым отделением связи условия получения, указанного на извещении.

Иным способом Когут В.А. о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении также не извещался.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах судья, правомерно отменил постановление должностного лица территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, и ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.4.5 КоАП РФ, прекратил производство по делу в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не усматривается.

В соответствии со ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В судебном заседании Когут В.А. сообщил, что сотрудник полиции при вручении уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении сообщил ему о том, что при составлении данного документа защитник не участвует. Данное обстоятельство не могло повлиять на признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

В соответствии с ч.4 ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Как следует из содержания п.3 ч.4. ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015г. N 1536-О в силу конкретных обстоятельств дела непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Из материалов дела следует, что Когут В.А. в письменном виде 19 марта 2021 года был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, при этом ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту (л.д.28).

На составление указанного протокола Когут В.А. не явился, хотя был извещен о данном процессуальном действии. В этой связи копия протокола об административном правонарушении 22 марта 2021 года направлена Когуту В.А. почтовой связью в установленном порядке (л.д.33-34).

Каких-либо конкретных ограничений со стороны должностного лица полиции в реализации прав Когута В.А., предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В нем указаны место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и должным образом описано событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно данной нормы фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, указываются, если имеются свидетели и потерпевшие. Наличие свидетелей должностное лицо полиции по данному делу не усмотрело, представив письменные доказательства по делу. Диспозиция статьи 7.9 КоАП РФ не предусматривает возможность признания по такому роду дел в качестве потерпевшего физического лица, а равно юридического лица, поскольку потерпевшим согласно диспозиции статьи является владелец земельного участка, т.е. в данном случае Российская Федерация.

Поводом и основанием для составления протокола об административном правонарушении правомерно послужили видеообращения Когута В.А. с места происшествия, приобщенные к материалам дела, сообщения о происшествии от 12 и 18 февраля 2021 года от имени Когута В.А. в отдел полиции по поводу нахождения его имущества на лесном участке в строениях, протокол обыска от 18 февраля 2021 года во временных жилищах, бане и иных постройках в выделе 33 квартала 65 Урдомского участкового лесничества. В этой связи у сотрудников полиции имелись основания для составления данного процессуального документа. Оснований считать данное доказательство недопустимым, а равно подлежащим возврату должностному лицу полиции у сотрудника Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и судьи не имелось.

В судебном заседании Когут В.А. пояснил, что в ходе производства по делу об административном правонарушении до составления протокола об административном правонарушении им было составлено заявление о рассмотрении дела по месту его проживания, которое отсутствует в материалах дела, что является нарушением его права на рассмотрение дела надлежащим должностным лицом Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Данное обстоятельство на правильность выводов судьи не влияет, поскольку постановление должностного лица Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса отменено судьей ввиду допущенного нарушения права на защиту Когута В.А.

В представленных суду материалах приложена копия удостоверения кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ на имя Когута В.А.

Данное обстоятельство не препятствовало судье принятию решения, поскольку в соответствии с ч.4 ст.41 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002г. N 67-ФЗ зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов).

Таким образом, закон не ставит в качестве условия согласие прокурора на прекращение производства по делу об административном правонарушении, кроме того, указанное положение закона не препятствует привлечению кандидата в депутаты к административной ответственности, налагаемой не судом, а иными государственными органами.

Из материалов дела видно, что Когут В.А. принял участие в судебном заседании, права Когуту В.А. были разъяснены, о чем свидетельствует подписка, в которой изложены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности.

В последующем он ходатайствовал об участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи.

Рассмотрев ходатайство, судья правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 29.14 КоАП РФ в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

Заявитель не указал объективных причин, по которым не имеет возможности 29 июля 2021 года явиться в судебное заседание. При этом его присутствие в судебном заседании при рассмотрении жалобы, поданной на постановление должностного лица Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области не было признано обязательным.

Кроме того, доказательств наличия ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания Когута В.А. не имеется, транспортное сообщение из места жительства заявителя - г. Архангельска до с. Яренска обеспечено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области Мининой Н.В. от 29 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управления лесничествами Яренское обособленное подразделение, заместителя старшего государственного лесного инспектора Архангельской области, государственного пожарного инспектора в лесах К. С.В. - без удовлетворения.

Судья А.В.Витязев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка