Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 7р-434/2021

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу ФИО15 на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 июня 2021 года,

установил:

21 июля 2020 года ФИО16 обратился в прокуратуру Пинежского района Архангельской области с заявлением о привлечении к административной ответственности должностного лица Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) в связи с отказом в предоставлении сканированной копии документа (расчета нагрузки по УФК).

Определением прокурора Пинежского района от 19 августа 2020 года в возбуждении в отношении заместителя начальника административно-хозяйственного отдела УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО17 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

7 октября 2020 года первым заместителем прокурора Архангельской области вышеуказанное определение прокурора Пинежского района отменено с направлением дела на рассмотрение по подведомственности в прокуратуру Архангельской области.

Первый заместитель прокурора Архангельской области, рассмотрев материалы проверки по заявлению ФИО18 о нарушении порядка рассмотрения обращения, 22 октября 2020 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, в отношении должностного лица УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО13 за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО19 обжаловал его вышестоящему прокурору.

Решением прокурора Архангельской области от 18 декабря 2020 года определение первого заместителя прокурора Архангельской области от 22 октября 2020 года оставлено без изменения.

Впоследствии ФИО110 обратился с жалобой в суд, по результатам рассмотрения которой решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 июня 2021 года вынесенные по делу акты должностных лиц прокуратуры оставлены без изменения.

В поданной в Архангельский областной суд жалобе ФИО111 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО112 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы (извещение вручено 18 августа 2021 года), в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы посредством систем видеоконференц-связи не заявил.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность по статье 5.39 КоАП РФ наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2020 года казначеем отдела N 19 УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО113 в адрес заместителя начальника административно-финансового отдела Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО13 направлен запрос о предоставлении на электронную почту заявителя сканированной копии полного расчета нагрузки Управления за март 2020 года, предоставленного в отдел государственной гражданской службы и кадров для издания приказа "О премировании федеральных государственных гражданских служащих УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу".

Не получив письменный ответ на свое обращение, 21 июля 2020 года ФИО114 обратился в прокуратуру Пинежского района Архангельской области с заявлением о проведении поверки порядка рассмотрения должностными лицами УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обращений граждан в соответствии с Федеральным законом от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

По обращению ФИО115 должностными лицами прокуратуры Архангельской области проведена проверка.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностные лица прокуратуры Архангельской области пришли к выводу, что действие названного Федерального закона не распространяется на данные правоотношения, испрошенный заявителем (ФИО116.) посредством ведомственной почтовой системы документ относится к кадровой деятельности работодателя, связан с вопросами осуществления государственной гражданской службы, носит служебный характер и предназначен для внутреннего пользования, обязательным для предоставления документом не является.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу ФИО117 на вынесенные акты должностных лиц прокуратуры, указал на законность состоявшихся решений и отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 5.39 КоАП РФ в отношении ФИО13

Выводы судьи в должной степени мотивированы, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке собранных по делу доказательств, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, повода не согласиться с ними нет.

Федеральный закон от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" регулирует отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей, в том числе граждан, к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и не распространяется на порядок рассмотрения государственными органами и органами местного самоуправления обращений граждан (пункт 3 статьи 1, пункт 1, подпункт 2 пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 9 февраля 2009 N 8-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2009 N 8-ФЗ установлено, что информация о деятельности государственных органов - информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами или организациями, подведомственными государственным органам, либо поступившая в указанные органы и организации. К информации о деятельности государственных органов относятся также законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности.

Согласно статье 20 названного Федерального закона информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не предоставляется в случае, если: 1) содержание запроса не позволяет установить запрашиваемую информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; 3) запрашиваемая информация не относится к деятельности государственного органа или органа местного самоуправления, в которые поступил запрос; 4) запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа.

Как установлено судом, ФИО11 является гражданским служащим и замещает должность в Управлении Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Запрошенный ФИО11 посредством ведомственной почтовой системы документ - полный расчет нагрузки для сотрудников отдела N 19 УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - относится к кадровой деятельности УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, применен в целях издания приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ "О премировании федеральных гражданских служащих УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу", а, следовательно, носит исключительно служебный характер и не относится к информации о деятельности государственных органов в смысле, определенном нормами пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2009 N 8-ФЗ, поэтому обязанность по выдаче такого служебного документа заявителю действующим законодательством не предусмотрена.

Вопреки доводам жалобы, испрашиваемая ФИО11 у вышестоящего руководителя информация не относится к деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, положения Федерального закона N 8-ФЗ от 09 февраля 2009 года "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" к спорным правоотношениям не применимы, в данном случае отказ в предоставлении сканированной копии полного расчета нагрузки Управления за март 2020 года препятствий в реализации ФИО11 его конституционных прав не влечет.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о том, 24 августа 2020 года и.о. руководителя УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу заявителю направлен ответ на ранее поступившее обращение, в котором также приведены мотивы отказа в предоставлении информации (расчета нагрузки), относящейся к служебному пользованию.

Довод заявителя жалобы о том, что он не извещался в установленном порядке о месте и времени рассмотрения жалобы вышестоящим прокурором, не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Возможность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не исключается любыми доступными средствами связи.

Как усматривается из материалов проверки, о времени и месте рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, в отношении ФИО13, вынесенного первым заместителем прокурора Архангельской области 22 октября 2020 года, ФИО11 извещался 17 декабря 2020 года прокурором отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Архангельской области ФИО12 по телефону (абонентский N), указанному самим ФИО11 в жалобе, что подтверждается соответствующей телефонограммой.

Данный способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы 18 декабря 2020 года имелась информация о том, что ФИО11 надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства, ходатайств об отложении не заявил, прокурор Архангельской области правомерно пришел к выводу о рассмотрении жалобы без участия лица, ее подавшего.

Иные доводы заявителя, приводимые им в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

При этом следует иметь в виду, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца и на день пересмотра определения от 22 октября 2020 года и решения от 18 декабря 2020 года должностных лиц прокуратуры Архангельской области истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

По истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу (отказа в возбуждении дела об административном правонарушении), обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Поэтому судья при рассмотрении жалобы на определение и решение должностных лиц об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сделанных в этих актах выводов, не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ и обсуждать вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Порядок пересмотра решений должностных лиц, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка