Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 7р-426/2021

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу Ворошилова В.В. на решение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 26 июля 2021 г.,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 29 марта 2021 г. Ворошилов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 26 июля 2021 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Ворошилов В.В. в жалобе просит решение судьи отменить, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав Ворошилова В.В. ее поддержавшего, не нахожу правовых оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в частности, право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 6.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что Ворошилов В.В. 30 января 2021 г. в 23 час. 38 мин. у дома 5 корпус 1 по улице Матросова в городе Архангельске, управляя автомобилем марки "ВАЗ 2170", государственный регистрационный знак N, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил пункты 2.4, 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сотрудники полиции, предъявляя требование к Ворошилову В.В. об остановке транспортного средства, действовали в соответствии с возложенной на них законом обязанностью по обеспечению безопасности дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31 января 2021 г.; видеозаписью; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску Ш. В.В.; письменными объяснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по АО Т. Е.А., а также пояснениями Ш. В.В. и Т. Е.А. данными в ходе судебного заседания, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Ворошилова В.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

В жалобе Ворошилов В.В. не оспаривает факт своего нахождения в автомобиле марки "ВАЗ 2170", государственный регистрационный знак N, однако приводит доводы о том, что транспортным средством он не управлял и находился в нем в качестве пассажира, автомобилем управлял М. А.А.

Данные доводы являются несостоятельными и опровергаются пояснениями старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Ш. В.В., который в ходе судебного заседания подтвердил обстоятельства отраженные им в рапорте. Согласно показаниям Ш. В.В. после того, как водитель автомобиля марки "ВАЗ 2170", государственный регистрационный знак N, не выполнил требования об остановке транспортного средства, они в составе автопатруля стали преследовать данный автомобиль. При приближении к "ВАЗ 2170", он отчетливо видел водителя автомобиля, участок дороги был освещен, скорость транспортного средства была минимальной, так как автомобиль совершал маневр поворота. Указанный автомобиль остановился у дома 5 по ул. Мира в г. Архангельске, водитель выбежал из машины и последовал в первый подъезд. В подъезде Ш. В.В. догнал водителя, они проследовали к АП-602, где водитель представился как Ворошилов В.В.

Аналогичные показания даны старшим инспектором по ОП отделения ДПС отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД УМВД России по Архангельской области Т. Е.А.

Оснований не доверять их показаниям не имеется. Сотрудники полиции Ш. В.В. и Т. Е.А. опрошены с соблюдением процессуальных требований, данные ими показания логичны, последовательны, взаимосвязаны и совпадают в описании обстоятельства произошедшего и частных деталей события административного правонарушения.

Согласно видеозаписи автомобиль ВАЗ 2170 проехал в непосредственной близости от сотрудника полиции, который жезлом подал водителю знак остановиться, в связи с чем оснований сомневаться в том, что он ошибается в личности водителя транспортного средства не имеется.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, материалы дела не содержат. У сотрудников ГИБДД не было основания для оговора Ворошилова В.В. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий в показаниях сотрудников полиции Ш. В.В. и Т. Е.А. не содержится.

Показания свидетелей З. Е.А. и М. А.А., опрошенных в судебном заседании по ходатайству Ворошилова В.В. и его защитника, а также письменные объяснения Н. Д.Н., Л. К.А., Б. А.К., З. Е.А. и М. А.А., противоречат материалам дела, в частности, показаниям инспекторов ГИБДД УМВД России по Архангельской области Ш. В.В. и Т. Е.А., видеозаписи, а также письменным объяснениям Ворошилова В.В., данным им непосредственно после указанных обстоятельств.

Так, из письменных объяснений Ворошилова В.В. от 31 января 2021 г. следует, что 30 января 2021 г. он находился дома и около 21 часа собрался к знакомому Н. Д., проживающему в <адрес>. Выйдя из дома, он каких-либо знакомых не встретил, шел мимо дома 7 по ул. Лочехина. Затем зашел в гости к Н. Д., где они общались, употребляли пиво, в какой-то момент они вышли из подъезда курили, общались. Они увидели, как к дому подъехала машина ГИБДД и остановилась с торца дома по ул. Мира, из нее вышли сотрудники, после чего он (Ворошилов В.В.) зашел в подъезд, где к нему подошел сотрудник ГИБДД, и потребовал проследовать в машину ГИБДД, поскольку он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В последующем Ворошилов В.В. изменил свои показания, утверждая, что являлся пассажиром, а не водителем транспортного средства, которое пытался остановить сотрудник полиции.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Ворошилова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, сделан судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств в их совокупности. Их оценка отвечает требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с такой оценкой основанием к отмене обжалуемых актов не является, так как не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях административных норм.

Постановление о привлечении Ворошилова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ворошилову В.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Ворошилова В.В. к административной ответственности проверена судьей районного суда. Обстоятельств, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ворошилова В.В. допущено не было.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, жалобу Ворошилова В.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка