Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 7р-425/2021

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу Товканец М.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июля 2021 г.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 17 февраля 2021 г. член единой комиссии ФГБУ "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" Товканец М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июля 2021 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Товканец М.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Архангельский областной суд, Товканец М.В. просит вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку отсутствовало нарушение положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Федеральный закон N 44-ФЗ), ее действия как члена комиссии являлись правомерными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Ануфриеву И.А. и доводы жалобы не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что заказчиком - ФГБУ "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение N 0324100004420000104 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку автоматизированного гидрологического комплекса гидростатического типа в рамках ФЦП "Развитие водохозяйственного комплекса РФ в 2012 -2020 года" по техническому переоснащению соответствующей государственной наблюдательной сети и ее инфраструктуры, с начальной (максимальной) ценой контракта 4 999 971 рубль 82 копейки.

На участие в электронном аукционе было представлено две заявки - ООО "МераПрибор" (N 1) и ООО "Водный горизонт" (N 2), которые были признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

Вместе с тем, в заявке ООО "МераПрибор", в нарушение части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ указаны неконкретные показатели. В пункте 1.2.1.1 первой части заявки указано "блок АГК: Тип внутренней памяти - внутренняя или флэш-карта SD". Следовательно, из заявки нельзя однозначно установить, какой именно тип внутренней памяти будет использован в поставляемом устройстве.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N от 21 июля 2020 г., членом Единой комиссии по осуществлению закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг являлась Товканец М.В.

03 февраля 2021 г. уполномоченным должностным лицом Архангельска УФАС России в отношении члена единой комиссии ФГБУ "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" Товканец М. В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 17 февраля 2021 г. вынесено оспариваемое постановление в отношении Товканец М.В.

Оставляя своим решением от 22 июля 2021 г. постановление должностного лица без изменения, судья районного суда, исходил из того, что действия Товканец М.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в связи с тем, что она, являясь членом единой комиссии ФГБУ "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", в нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, допустила к участию в конкурсе и признала соответствующими заявку ООО "МегаПрибор" (заявка N 1), которая не соответствовала требованиям документации об аукционе.

Данный вывод судьи основан на имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательствах и правильном применении закона.

Согласно статье 6 Федерального закона N 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть 1статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ).

По смыслу частей 1, 3 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью четвертой статьи 67 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как следует из пункта "б" части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 данной статьи, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная этим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Из материалов дела следует, что заявки участников с порядковым номером 1 - ООО "МераПрибор", содержала следующую информацию в пункте 1.2.1.1 первой части заявки "блок АГК: Тип внутренней памяти - внутренняя или флэш-карта SD".

Согласно же пункту 6 инструкции по заполнению заявки (раздел II "Информационная карта аукциона" документации об аукционе) если в разделе III "Заказ на поставку товара" документации об электронном аукционе в описании товара содержится указание на союз "или", то участник закупки обязан указать один из заявленных вариантов либо указать оба варианта.

Аукционная комиссия допустила к участию в конкурсе заявку ООО "МераПрибор", признав ее надлежащей, соответствующими требованиям аукционной документации, в то время как данная заявка не соответствовала требованиям документации об аукционе.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Товканец М.В., являясь членом единой комиссии, подписал протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21 июля 2020 г., тем самым допустив к участию в аукционе участника, подавших заявку, не соответствующую требованиям документации об аукционе, что является нарушением части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применены положения законодательства, дана верная юридическая оценка действиям члена комиссии единой комиссии ФГБУ "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" Товканец М.В..

Доводы жалобы о том, что правонарушение было совершено вследствие допущенных неоднозначных формулировок в инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, а именно в инструкции не конкретизировано, каким образом участник должен указать оба варианта (через запятую, союзы: "и", "или") в связи с чем заявка ООО "МераПрибор" была принята законно, не может повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, т.к. в данном случае указание обоих вариантов влечет и необходимость применения того и другого варианта, а в случае употребления союза "или" они применяются на альтернативной основе. Следовательно, указанные доводы сводится к несогласию с выводами должностного лица и судебной инстанции о совершении вмененного административного правонарушения, которые не вызывают сомнений в правильности.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда правомерно не согласились с доводом Товканец М.В. о том, что имеются обстоятельства, в силу которых совершенное ею административное правонарушение является малозначительным.

Выводы о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

По существу в жалобе на решение не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, жалобу Товканец М.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка