Решение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 7р-421/2022

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Гудим А.В. на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2021 года и постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Красноярскому краю от 04 августа 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "Град" Машутикова Андрея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Красноярскому краю от 04 августа 2021 года должностное лицо - директор ООО "Град" Машутиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что 07 мая 2021 года ООО "Град" осуществляло продажу проездных билетов в общественном транспорте с нарушением требований ст.1.2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в Российской Федерации", а именно был продан билет без применения контрольно-кассовой техники (далее ККТ). Подробней обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2021 года указанное постановления начальника ИФНС оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд защитник Гудим А.В. просит принятые по делу об административном правонарушении решение и постановление отменить, мотивируя тем, что доказательств вины Машутикова А.В. в указанном правонарушении не имеется. Полагает Межрайонной ИФНС N 4 административное расследование проведено формально. Имеющиеся в деле жалоба и объяснения от неустановленного лица не отвечают признакам относимости и допустимости. Суд принял решение на недоказанных выводах административного органа.

В судебном заседании защитник Гудим А.В. жалобу поддержала.

Остальные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи подлежащими отмене.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 названного кодекса).

Особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 3.4 названного кодекса определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 названного кодекса.

Согласно санкции ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, инкриминируемой Машутикову А.В., административное наказание за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, не предусмотрено в виде предупреждения.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 указанного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 данной статьи.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 1563-О).

Как следует из постановления начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Красноярскому краю от 04 августа 2021 года, разрешая вопрос о применении в отношении Машутикова А.В. положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, учитывался лишь факт того, что ООО "Град" включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Однако, наличие в рассматриваемом случае всей совокупности условий для замены указанному лицу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, надлежащей проверки при рассмотрении дела, а также оценки судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не получили. В частности из материалов дела не следует, что административное правонарушение, было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора). Напротив, из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено по итогам проведения административного расследования. Оставлено без оценки и такое обстоятельство, а имел ли место имущественный ущерб от указанного административного правонарушения.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае допущенное при рассмотрении дела нарушение предусмотренных ст.4.1.1 КоАП РФ правил назначения наказания является существенным.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по инкриминируемому Машутикову А.В. административному правонарушению, согласно ст.4.5 КоАП РФ, не истек, принятые по делу постановление административного органа и судебное решение подлежат отмене, а дело подлежит возвращению в Межрайонную ИФНС России N 4 по Красноярскому краю на новое рассмотрение, в ходе которого следует вынести мотивированное постановление, в том числе дать надлежащую оценку доводам защитника о доказанности и допустимости доказательств вины Машутикова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2021 года и постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Красноярскому краю от 04 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в отношении директора ООО "Град" Машутикова Андрея Васильевича, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Межрайонную ИФНС России N 4 по Красноярскому краю.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка