Решение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 7р-421/2021

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу врио заместителя начальника отдела полиции N 3 УМВД России по городу Архангельску ФИО13 на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 июля 2021 года,

установил:

постановлением врио заместителя начальника отдела полиции N 3 УМВД России по городу Архангельску N Л-1203 от 20 апреля 2021 года Поромов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 июля 2021 года указанное постановление должностного лица отменено и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, в отношении Еремеева С.Д. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении наказания, ФИО13 в жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении допущена техническая ошибка в наименовании привлекаемого к ответственности лица, субъектом инкриминированного правонарушения являлся Еремеев С.Д.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно представленным материалам, 26 марта 2021 года инспектором ППСП 2 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску в отношении Еремеева С.Д. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

ФИО14 вменялось то, что он 26 марта 2021 года в 12 часов 25 минут в районе дома 14 по улице Выучейского в городе Архангельске распивал алкогольную продукцию.

20 апреля 2021 года врио заместитель начальника отдела полиции N 3 УМВД России по городу Архангельску по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынес постановление N Л-1203, в котором в описательно-мотивировочной части привел описание совершения Еремеевым С.Д. вышеприведенного деяния, а в резолютивной части признал Поромова Николая Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

При пересмотре постановления по жалобе Еремеева С.Д. судья районного суда пришел к выводу о нарушении должностным лицом процедуры привлечения лица к административной ответственности и с учетом положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ производство по делу прекратил за истечением сроков давности привлечения кадминистративной ответственности. Свои выводы судья мотивировал тем, что постановление о назначении административного наказания не соответствует м части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено в отношении иного лица - Поромова Н.В., при этом мотивированное определение об исправлении описки (ошибки) должностным лицом не выносилось, что признано судьей существенным процессуальным нарушением требований названного Кодекса.

Поводов не согласиться с такими выводами судьи, нет.

Судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении. Выводы судьи в должной степени мотивированы, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательствах, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, и сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Как следует из вводной части оспариваемого постановления, оно адресовано субъекту вмененного правонарушения Еремееву С.Д., однако признано виновным в совершении деяния, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, с назначением административного штрафа иное лицо - Поромов Н.В. Определение об исправлении описок, опечаток по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ, не выносилось (в материалах дела отсутствует).

Процессуальная несостоятельность постановления по делу об административном правонарушении влечет признание такого акта незаконным.

Вопреки утверждению подателя жалобы, статья 29.12.1 КоАП РФ, предусматривающая исправление допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок, не предполагает возможность ее произвольного применения судьей, органом и должностным лицом, в том числе в целях исправления процессуальных ошибок. Положения указанной нормы не наделяют административные органы правом исправлять в постановлении по делу об административном правонарушении допущенные ошибки, послужившие основанием для признания незаконным и отмены этого постановления в установленном порядке.

Данный вывод согласуется с позицией, выраженной в постановлении Верховного Суда РФ от 23 октября 2015 года N 310-АД15-7738.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 названного Кодекса истек на день пересмотра постановления по делу об административной правонарушении, дело не могло быть в таком случае направлено для нового рассмотрения должностному лицу, а подлежало прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что и было сделано судьей районного суда.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной настоящим Кодексом.

Каких-либо существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход рассмотрения дела, судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу врио заместителя начальника отдела полиции N 3 УМВД России по городу Архангельску ФИО13 - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка