Решение Архангельского областного суда

Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 7р-419/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения
 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 7р-419/2021

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Смирновой Юлии Васильевны на решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 13 июля 2021 года,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 5 мая 2021 года Смирнова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 13 июля 2021 года состоявшийся по делу акт должностного лица признан законным и обоснованным.

Смирнова Ю.В. в жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что не является субъектом инкриминированного правонарушения.

Смирнова Ю.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы (извещение возвращено по истечению срока хранения 16 августа 2021 года), в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, либо об отложении судебного заседания не заявила.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и допросив свидетеля ФИО14 прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правила дорожного движения), знать и соблюдать которые обязаны все участники дорожного движения (пункт 1.3).

Согласно пункту 10.1 названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как следует из материалов дела, правильно установлено должностным лицом и судьей районного суда, 30 апреля 2021 года в 13 часов 59 минут на 41 км автомобильной дороги "Архангельск-Пинега-Мезень" в Приморском районе Архангельской области водитель транспортного средства марки "Шевролет Нива", государственный регистрационный знак N владельцем которого является Смирнова Ю.В., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч (двигался со скоростью 64 км/час при разрешенной скорости движения 40 км/час на данном участке дороги).

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения скорости движения транспортных средств "Азимут3", идентификатор 122-19, со сроком действия поверки до 24 октября 2021 года.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения автомобилем "Шевролет Нива", государственный регистрационный знак N управляла не Смирнова Ю.В., а другое лицо, не представлено, в связи с чем, в силу положений статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению собственник (владелец) транспортного средства.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о законности привлечения Смирновой Ю.В. инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ является правильным.

Доводы жалобы о том, что Смирнова Ю.В. не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, она не являлась владельцем транспортного средства, проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Судья, в производстве которого находится дело, обязан проверить эти данные.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные защитником Смирновым А.С. страховой полис серии N от 30 ноября 2020 года не исключал возможности использования автомобиля его владельцем Смирновой Ю.В., также имеющей права управления транспортными средствами категории В, в период времени, указанный в постановлении, а письменные объяснения ФИО13 об управлении транспортным средством сами по себе с безусловностью не доказывают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляла не Смирнова Ю.В., а иное лицо, тем более, что Смирнова Ю.В. и ФИО13 являются супругами, проживают по одному адресу: <адрес>.

Письменные объяснения ФИО13 судом обоснованно не приняты и расценены как недопустимое доказательство, поскольку последнему не были разъяснены процессуальные права и обязанности свидетеля, он не предупреждался по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что является необходимым критерием при оценке показаний лица с точки зрения его соответствия закону.

Письменных ходатайств в порядке статьи 24.4 КоАП РФ о допросе указанного лица (ФИО13) в качестве свидетеля Смирнова Ю.В. ни при подаче жалобы, ни в суде первой инстанции не заявляла, поэтому у суда отсутствовали основания для привлечения ФИО13 в ином статусе к участию в деле.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Таких доказательств собственником суду первой инстанции не представлено, а позиция Смирновой Ю.В., отрицавшей причастность к вмененному деянию, оценена судьей районного суда как способ защиты.

Показания допрошенного в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 (выступавшего в суде перовой инстанции защитником Смирновой Ю.В.) об управлении транспортным средством марки "Шевролет Нива", государственный регистрационный знак N, 30 апреля 2021 года в 13 часов 59 минут на 41 км автомобильной дороги "Архангельск-Пинега-Мезень", также не ставят под сомнение выводы суда о виновности владельца транспортного средства Смирновой Ю.В. в инкриминированном правонарушении.

Ходатайство о допросе указанного лица в качестве свидетеля заявлено Смирновой Ю.В. лишь во второй судебной инстанции спустя продолжительное время после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, что свидетельствует о намерении лица избежать такой ответственности за содеянное.

Обязанность собственника транспортного средства доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, действующее законодательство связывает, в том числе с принятием собственником таких мер в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, что подтверждено правой позицией Верховного Суда Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в их числе, от 5 июня 2019 года N 67-АД19-6, от 13 сентября 2019 года N 30-АД19-2 и других.

Однако Смирнова Ю.В. не заявляла о нахождении транспортного средства во владении другого (конкретного) лица и привлечении его к административной ответственности в органы ГИБДД, к чьим полномочиям относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о нарушении разумных сроков рассмотрения жалобы на постановление несостоятельны.

Согласно части 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Жалоба защитника Смирнова А.С., действующего в интересах Смирновой Ю.В. по доверенности, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 5 мая 2021 года поступила в Приморский районный суд Архангельской области 27 мая 2021 года и рассмотрена судом с вынесением решения 13 июля 2021 года. Таким образом, нарушений сроков рассмотрения жалобы допущено не было.

Прохождение Смирновой Ю.В. государственной гражданской службы в <данные изъяты> с 1 марта 2017 года не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности вынесенных актов в отношении последней, не исключает ответственность последней за соблюдение Правил дорожного движения.

Административное наказание назначено виновному лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу Смирновой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать