Решение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 7р-419/2021

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Шульца К.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 09 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Практик",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Шульцем К.В. от 13 января 2020 года ООО "Практик" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 11.23 КоАП РФ за то, что по месту своего нахождения в <адрес> А/1, 13 ноября 2019 г. в 20 часов 55 минут допустило несоблюдение установленных ст.11 Приказа Минтранса России от 20 августа 2004г. N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" (далее Приказ Минтранса России N 15) норм времени управления транспортным средством и отдыха водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ПАЗ 320402-05 в <адрес> в течение смены более 12 часов, а также несоблюдение установленных п.п.17 и 18 указанного Приказа норм времени управления транспортным средством и отдыха водителя ФИО2, ежедневное время управления которым автобусом в течение рабочей недели с 11 ноября 2020 г. по 17 ноября 2020 г. при суммированном учёте рабочего времени было увеличено свыше 10 часов более двух раз в неделю. Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 09 апреля 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд заместитель начальника ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Шульц К.В. просит решение суда отменить, указывая, что судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вина общества доказана и подтверждается материалами дела.

О рассмотрении дела в краевом суде участники процесса были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи отмене не подлежащим по следующим основаниям:

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей районного суда при рассмотрении жалобы директора ООО "Практик" Булочникова И.В. не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи не имеется.

Доводы жалобы о неправильном определении судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене принятого судьей решения.

Так, согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет два месяца.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "Практик" вменяется совершение административного правонарушения 13 ноября 2019 года. Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Поскольку судьей районного суда постановление должностного лица ГИБДД в отношении ООО "Практик" отменено с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения, положение юридического лица в настоящее время, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности ухудшено быть не может. В этой связи, вопрос о наличии в действиях ООО "Практик" состава административного правонарушения, обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ оснований для отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение по доводам жалобы, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 09 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.23 КоАП РФ в отношении ООО "Практик" оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Шульца К.В. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка