Решение Верховного Суда Республики Марий Эл

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 7р-415/2021

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Трегубова А.Ю. на решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ваничкина И.М., <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Трегубова А.Ю. от 19 мая 2021 года Ваничкин И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 июля 2021 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении

Ваничкина И.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, должностное лицо, вынесшее постановление просит решение судьи отменить, поскольку факт совершения правонарушения зафиксирован техническим средством, работающим в автоматическом режиме, оснований не доверять показаниям которого не имеется. Ранее Ваничкин И.М. многократно привлекался к административной ответственности, все штрафы им оплачены, прекращенных материалов по мотиву нахождения транспортного средства в пользовании иного лица не имеется.

В судебное заседание представитель административного органа, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ваничкин И.М. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем с учетом положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Михайлов А.В. просил оставить решение судьи без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила N 2200), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2021 года в 14 часа 47 минут 07 секунд по адресу: 7 км 500 м а/д Кокшайск-Красногорский Республики Марий Эл, транспортное средство марки VOLVO FH TRUCK4X2, государственный регистрационный знак , собственником (владельцем) которого является Ваничкин И.М., в нарушение указанных положений закона двигалось с превышением осевой нагрузки на 3,20%: 7,74 т. при допустимой осевой нагрузке 7,5 т. без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки, "Система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС", заводской , свидетельство о поверке со сроком действия до 5 декабря 2021 года.

Собственником транспортного средства VOLVO FH TRUCK4X2, государственный регистрационный знак , является

Ваничкин И.М.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ваничкина И.М., как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица,

Ваничкин И.М. обжаловал его в Звениговский районный суд, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки VOLVO FH TRUCK4X2, государственный регистрационный знак , находилось во владении и пользовании ООО "<...>".

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу, что имеются неустранимые сомнения в виновности Ваничкина И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы должностного лица оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки VOLVO FH TRUCK4X2, государственный регистрационный знак , не находилось во владении и пользовании Ваничкина И.М. представлены договор аренды транспортного средства от 29 декабря 2020 года со сроком действия по с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, заключенный

ИП Ваничкиным И.М. с ООО "<...>", акт приема-передачи транспортного средства от 29 декабря 2020 года, товарная накладная от

5 апреля 2021 года , транспортная накладная от 5 апреля 2021 года, в которых перевозчиком указано ООО "<...>", приведены данные автомашины - VOLVO, государственный регистрационный знак .

При таких обстоятельствах судья районного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства полно, объективно, всесторонне в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ваничкина И.М. состава административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права судьей районного суда не допущено, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы должностного лица административного органа и отмены решения судьи районного суда не имеется.

Факт многократного привлечения Ваничкина И.М. к административной ответственности и уплата им штрафов при изложенных выше обстоятельствах основанием к удовлетворению жалобы являться не может.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 июля 2021 года по жалобе Ваничкина И.М. на постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Трегубова А.Ю. от 19 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ваничкина И.М. оставить без изменения, жалобу начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Трегубова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья И.Н. Смышляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка