Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N 7р-412/2021

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобы Волкова М.А. и начальника отделения розыска ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску Баранова А.В. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 июня 2021 г.,

установил:

постановлением врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции Баранова А.В. от 12 апреля 2021 г. Волков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 июня 2021 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду действия лица в состоянии крайней необходимости.

Начальник отделения розыска ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску Баранов А.В. в жалобе просит решение отменить, считая, что в действия Волкова М.А. не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Волков М.А. в жалобе не согласен с обстоятельством, по которому прекращено производство по делу, ссылается на отсутствие с его стороны умышленных действий, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Никитинского С.А., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения.

Статьей 12.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2021 года в 08 часов 35 минут в районе дома N 4 корпус 1 по улице Дачной в городе Архангельске Волков М.А., управляя транспортным средством, допустил наезд на металлическое пешеходное ограждение, являющееся дорожным сооружением, повредив его, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Постановлением врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции Баранова А.В. от 12 апреля 2021 г. Волков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Отменяя постановление административного органа, судья районного суда пришел к выводу о том, что Волков М.А. действовал в состоянии крайней необходимости и в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, а, потому, производство по делу подлежит прекращению.

При рассмотрении дела судьей районного суда были установлены обстоятельства, исключающие наказуемость действий Волкова М.А.

Так, согласно письменных объяснений Волкова М.А. 02 апреля 2021 года около 08 часов 35 минут он управлял транспортным средством RENAULT CLIO, государственный регистрационный знак N, и двигался по спуску с Краснофлотского моста в правом ряду. В районе дома N 4 корпус 1 по улице Дачной в городе Архангельске из левого ряда в правый ряд без указателя поворота, не убедившись в безопасности маневра, стал перестраиваться водитель транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак N. Водитель транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак N, создал помеху в движении Волкову М.А., который был вынужден, чтобы не совершать наезд на автомашину, "принять в право", где "зацепил металлическое пешеходное ограждение...".

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями водителя ВАЗ 2107 И. С.А., который также указал, что в районе дома N 4 корпус 1 по улице Дачной в городе Архангельске при перестроении из левого ряда в правый не заметил двигавшийся в попутном направлении в правом ряду автомобиль создал помеху транспортному средству RENAULT CLIO. Постановлением от 02 апреля 2021 года И. С.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за то, что при перестроении из левого в правый ряд не уступил дорогу транспортному средству RENAULT CLIO, под управлением Волкова М.А.

Оценив и проверив собранные в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что Волков М.А. действовал в состоянии крайней необходимости.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Довод жалобы Волкова М.А. о том, что в его действиях отсутствует субъективная сторона правонарушения, а именно им не допущено противоправное виновное действие (бездействие), в связи с чем производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, основан на неверном толковании норм права.

Действуя в состоянии крайней необходимости водитель осознает, что он предпринимает меры для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, и эта опасность не может быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В момент совершения деяния в состоянии крайней необходимости лицо понимает, что порождает менее тяжкие последствия, чем те, которые могли бы быть, если бы опасность не была устранена. Состояние крайней необходимости это форма невиновного причинения вреда.

Доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основания для которых отсутствуют.

Должностное лицо в жалобе указывает, что Волкову М.А. надлежало действовать в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом в жалобе должностное лицо указывает, что при описанных выше обстоятельствах Волков М.А., применив торможение, вероятнее всего, мог избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 2107.

Вместе с тем, развитие событий, на которое указывает должностное лицо, носит вероятностный характер и какими-либо доказательствами не подтверждается.

Оснований полагать, что причиненный действиями Волкова М.А. ущерб является большим по отношению к предотвращенному также не имеется. Доказательств того, что другими мерами Волков М.А. мог предотвратить столкновение автомобилей, в материалах дела не имеется.

В тоже время нельзя согласиться и с доводами жалобы Волкова М.А. об отсутствии в его действиях при наезде на леерное ограждения угрозы безопасности дорожного движения, поскольку создается угроза безопасности пешеходам.

Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Волкова М.А., имели место 02 апреля 2021 г.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел по настоящему делу истек 02 июня 2021 г.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден, и данный факт в жалобе не оспаривается.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 июня 2021 г. года оставить без изменения, жалобы Волкова М. А. и начальника отделения розыска ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску Баранова А.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка