Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 7р-411/2021

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Ч. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 июня 2021 года,

установил:

определением ведущего специалиста администрации Ломоносовского территориального округа Администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 5 апреля 2021 года по заявлению Ч. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях", в отношении К. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 июня 2021 года указанное определение оставлено без изменения.

Ч. в жалобе, поданной в Архангельский областной суд, просит отменить состоявшиеся акты, считая их незаконными.

Ч. в областном суде доводы жалобы поддержала.

К. о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась заказной корреспонденцией, которая ею не получена и 16 августа 2021 года возвращена в суд по истечении срока хранения.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 5 февраля 2021 года Ч., проживающей по адресу: *****, вызван наряд полиции по причине того, что К., проживающая в квартире N 31 этого же дома, не принимала мер по успокоению лая собак в ночное время.

Обращение Ч. зарегистрировано 5 февраля 2021 года в УМВД России по городу Архангельску (КУСП N *****).

Указанный материал 20 февраля 2021 года на основании части 6 статьи 11.3 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях" передан по подведомственности в администрацию Ломоносовского территориального округа Администрации муниципального образования "Город Архангельск".

25 марта 2021 года ведущим специалистом администрации Ломоносовского территориального округа Администрации муниципального образования "Город Архангельск" в отношении К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях".

Данный протокол об административном правонарушении определением административной комиссии Ломоносовского территориального округа Администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 26 марта 2021 года возвращен должностному лицу, его составившему, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ в связи с допущенными процессуальными нарушениями требований КоАП РФ.

5 апреля 2021 года ведущим специалистом администрации Ломоносовского территориального округа Администрации муниципального образования "Город Архангельск" вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении К. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях", в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья районного суда, рассматривая жалобу Ч., не усмотрел оснований для отмены вышеуказанного определения должностного лица.

Поводов не согласиться с данным решением судьи не имеется.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место 5 февраля 2021 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях", составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности по данному делу истек 5 апреля 2021 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 августа 2019 года N 49-АД19-8.

Довод жалобы о позднем составлении протокола об административном правонарушении в отношении К. не может быть принят во внимание в связи с тем, что нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов, так как данные сроки пресекательными не являются.

Доводы жалобы о затягивании рассмотрения дела и волоките со стороны должностных лиц не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку возможность обжалования такого бездействия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Действия (бездействие) должностных лиц могут быть оспорены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Следовательно, вопрос о вынесении частного определения и информационного письма в адрес должностных лиц рассмотрен быть не может.

Существенных нарушений процессуальных требований судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу Ч. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка