Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 7р-408/2021

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу защитника Каргалова А.С. в интересах Бородина Н.В. на решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 мая 2021 года,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району майора полиции Ш. А.В. от 01 марта 2021 года, индивидуальный предприниматель Бородин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 мая 2021 года вышеуказанное постановление изменено, исключено указание на нарушение Бородиным Н.В. установленных нормативными правовыми актами РФ требований к использованию тахографа. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в областной суд Бородин Н.В. просит отменить указанное постановление и решение, считая их незаконными.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Пунктом 1 ст. 20 указанного Федерального закона предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 26 октября 2020 года N 438 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами, который применяется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств, а также физическими лицами, осуществляющими эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3,5 тонн, и автобусов (далее - владельцы транспортных средств), в целях обеспечения безопасности дорожного движения (п. 2 Порядка).

Аналогичный порядок, действовавший до 2021 года, был утвержден Приказом Минтранса России от 21 августа 2013 года N 273.

Согласно п. 1 Приложения N 2 к Приказу Минтранса России от 28 октября 2020 года N 440, оснащению тахографами в числе прочих подлежат грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусы, эксплуатируемые физическими лицами; транспортные средства категорий N 2 и N 3, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно подп. 1.1 Приложения N 1 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" N ТР ТС 018/2011, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, к категории N 2 относятся транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 тонн, но не более 12 тонн, к категории N 3 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 тонн.

С учетом изложенного, принадлежащее Бородину Н.В. транспортное средство КАМАЗ 43118-10, грузоподъемностью свыше 12 тонн, при его эксплуатации, как физическим лицом, так и индивидуальным предпринимателем, должно быть оснащено тахографом.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Бородин Н.В., признан виновным в том, что 15 февраля 2021 года на 572 км автодороги Лодейное Поле-Прокшино-Плесецк-Брин-Наволок, осуществляя предпринимательскую деятельность, допустил эксплуатацию транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак N под управлением Н. В.В., без тахографа.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе не оспаривается, что Бородин Н.В. с 17 ноября 2009 года является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП N, ИНН N, основным видом его деятельности является "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам".

Бородин Н.В. является владельцем транспортного средства КАМАЗ 43118-10, сортиментовоз с гидроманипулятором, государственный регистрационный знак N, грузоподъемностью свыше 12 тонн,

Судья, изучив данные о транспортном средстве, пришел к правомерному выводу о том, что указанное транспортное средство должно было быть оборудовано тахографом.

При составлении протокола об административном правонарушении как по данному правонарушению, так и по правонарушению, предусмотренному ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, согласно которому Бородину Н.В. признал свою вину в совершении поездки по перевозке груза на коммерческой основе, допустил эксплуатацию транспортного средства с нарушением требований о проведении предрейсового и послерейсового осмотра и без путевого листа, согласился с инкриминируемыми ему обстоятельствами деяния.

При этом Бородину Н.В. были разъяснены его процессуальные права, каких-либо заявлений о безвозмездном предоставлении вышеуказанного транспортного средства на основании доверенности своему знакомому и отсутствии трудовых отношении с водителем Н. В.В. он не сообщал, документов на этот счет не предъявлял, в связи с чем доводы жалобы об обратном опровергаются материалами дела, а представленные суду объяснение водителя Н. В.В., справка о штатной численности работников предпринимателя Бородина Н.В. нельзя признать достоверными.

Договор купли-продажи лесных насаждений от 29 января 2021 г. N 34 заключенный между Управлением лесничествами Плесецкое обособленное подразделение с Л. Ю.Д. с учетом того, что в протоколе предприниматель Бородин Н.В. признал факт осуществления непосредственно им перевозки на коммерческой основе, какого-либо доказательственного значения, указывающего на отсутствие состава административного правонарушения, не имеет. При этом водитель Н. В.В. данный договор непосредственно сотрудникам ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия предъявить не смог.

Проанализировав действующее законодательство, судья правомерно указал на то, что принадлежащий Бородину Н.В. КАМАЗ 43118-10, грузоподъемностью выше 12 тонн, должен был быть оборудован тахографом.

Тот факт, что к материалам дела приобщена копия незаполненного путевого листа с печатью индивидуального предпринимателя Бородина Н.В. требованиям закона не противоречит, поскольку данный документ был приобщен сотрудником полиции к материалам дела вместе с объяснением водителя Никонова, что следует из рапорта сотрудника ГИБДД от 15 февраля 2021 г. (л.д.30).

Данный документ в совокупности с вышеуказанными материалами дела подтверждают выводы судьи о виновности Бородина Н.В. в совершении инкриминированного правонарушения.

При таких обстоятельствах правильность выводов должностного лица и судьи о виновности Бородина Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В обжалуемом постановлении указано об эксплуатации предпринимателем Бородиным Н.В. транспортного средства без тахографа, что означает выпуск транспортного средства на линию, в связи с чем внесенное в постановление судьей изменение о неправильности квалификации содеянного не свидетельствует.

Административное наказание назначено Бородину Н.В. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при рассмотрении жалоб на постановление начальника ГИБДД, вынесенное по настоящему делу и по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, судья правомерно не усмотрел.

Как следует из материалов дела, Бородиным Н.В. допущены нарушения требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, об установке тахографа и неисполнении обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, то есть допущены нарушения правовых институтов, имеющих различный правовой режим, в результате совершено несколько самостоятельных правонарушений, в связи с чем Бородин Н.В. подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Нарушений процессуальных и материальных норм закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Каргалова А.С. без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка