Решение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 7р-408/2021

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобы потерпевшего Букина А.А. и инспектора по ИАЗ группы по исполнению административного законодательства роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Прокудиной А.Р. на решение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ПИЧАХЧИ Елены Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ группы по исполнению административного законодательства роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" N 18810324201080000270 от 24 января 2020 года Пичахчи Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 18 декабря 2020 года данное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Центрального районного суда города Красноярска от 25 марта 2021 года вышеуказанные постановление и решение отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, и дополнении к ней потерпевший Букин А.А. просит отменить решение суда, поскольку автомобиль под управлением Пичахчи Е.Н. не двигался по главной дороге и обязан был уступить дорогу его автомобилю; Центральным районным судом г. Красноярска жалоба рассмотрена с нарушением правил территориальной подсудности.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, инспектором по ИАЗ группы по исполнению административного законодательства роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Прокудиной А.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку Букин А.А. двигался по главной дороге, а Пичахчи Е.Н. не успевает полностью выехать на главную дорогу и двигается по второстепенной дороге, не имея преимущественного права на первоочередное движение по отношению к другому участнику дорожно-транспортного происшествия; столкновение транспортных средств произошло в границах пересечения проезжих частей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя потерпевшего Букина А.А. - Непомнящую И.Г., поддержавшую изложенные в жалобах доводы, Пичахчи Е.Н. и её защитника Хохлова В.Ю., также являющегося представителем Лазуто С.А., полагавших жалобу оставить без удовлетворения, нахожу судебное решение не подлежащим отмене.

Существенных нарушений процессуальных норм судьей в ходе рассмотрения дела не допущено.

Утверждение в жалобе о разрешении судьей Центрального районного суда г. Красноярска жалобы Пичахчи Е.Н. вопреки правилам территориальной подсудности не основано на законе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопрос N 57).

Жалоба Пичахчи Е.Н., поданная вышестоящему должностному лицу, рассмотрена заместителем командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" по адресу: <адрес>). Следовательно, жалоба Пичахчи Е.Н., направленная в суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно разрешена судьей Центрального районного суда г. Красноярска.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы, решение содержит обязательные сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, мотивировано.

Из собранных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 13 января 2020 года.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на данный момент истек. Решением судьи производство по делу в отношении Пичахчи Е.Н. прекращено.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время вопрос о виновности Пичахчи Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, на что указывается в жалобах, обсуждаться не может, ухудшение её положения не допустимо, судебное решение отмене не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПИЧАХЧИ Елены Николаевны оставить без изменения, а жалобы потерпевшего Букина А.А. и инспектора Прокудиной А.Р. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка