Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 7р-407/2021

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу защитника КаргаловаА.С. в интересах Бородина Н.В. на решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 мая 2021 года,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району майора полиции Шумилова А.В. от 01 марта 2021 года, индивидуальный предприниматель Бородин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 мая 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в областной суд Бородин Н.В. просит отменить указанное постановление и решение, считая их незаконными.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

В соответствии с пунктам 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года N 835н.

В соответствии с пунктами 2, 3 указанного Порядка, требование о прохождении обязательных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров распространяется как на работников, так и на индивидуальных предпринимателей в случае самостоятельного управления ими транспортными средствами.

В силу пунктов 12, 16 указанного Порядка по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения об отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

При этом в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Частью 2 ст. 6 указанного Федерального закона установлен запрет на осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Бородин Н.В., признан виновным в том, что 15 февраля 2021 года на 572 км автодороги Лодейное Поле-Прокшино-Плесецк-Брин-Наволок, в нарушение требований ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", допустил эксплуатацию транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак N под управлением Никонова В.В. с нарушением требований о проведении предрейсового, послерейсового медицинских осмотров водителей перед выездом на линию, путевой лист отсутствовал.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе не оспаривается, что Бородин Н.В. с 17 ноября 2009 года является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП N, ИНН N, основным видом его деятельности является "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам".

Бородин Н.В. является владельцем транспортного средства КАМАЗ 43118-10, сортиментовоз с гидроманипулятором, государственный регистрационный знак N.

Судья, изучив данные о транспортном средстве, пришел к правомерному выводу об использовании такого средства в качестве основного вида деятельности для извлечения прибыли.

При составлении протокола об административном правонарушении Бородин Н.В. признал свою вину и согласился с инкриминируемыми ему обстоятельствами деяния.

При этом Бородину Н.В. были разъяснены его процессуальные права, каких-либо заявлений о безвозмездном предоставлении вышеуказанного транспортного средства своему знакомому и отсутствии трудовых отношении с Н. В.В. он не сообщал, документов на этот счет не предъявлял, в связи с чем доводы жалобы об обратном опровергаются материалами дела, а представленные суду объяснение водителя Никонова В.В., справка о штатной численности работников предпринимателя Бородина Н.В. нельзя признать достоверными.

Договор купли-продажи лесных насаждений от 29 января 2021 г. N 34 заключенный между Управлением лесничествами Плесецкое обособленное подразделение с Л. Ю.Д. с учетом того, что в протоколе предприниматель Бородин Н.В. признал факт осуществления непосредственно им перевозки на коммерческой основе, какого-либо доказательственного значения, указывающего на отсутствие состава административного правонарушения, не имеет. При этом водитель Н. В.В. данный договор сотрудникам ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия предъявить не смог.

Проанализировав действующее законодательство, судья правомерно указал на обязанность прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра возложена как на работников, выполняющих трудовую функцию, связанную с управлением транспортными средствами, так и на самих индивидуальных предпринимателей в случае самостоятельного управления ими транспортными средствами.

Вопреки утверждениям защитника из обжалуемого постановления следует, что обязанность по прохождению обязательного предрейсового медицинского осмотра не была выполнена в отношении водителя, управлявшего транспортным средством.

Отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений между работником и предпринимателем не является препятствием для привлечения последнего по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Тот факт, что к материалам дела приобщена копия незаполненного путевого листа с печатью индивидуального предпринимателя Бородина Н.В. требованиям закона не противоречит, поскольку данный документ был приобщен сотрудником полиции к материалам дела вместе с объяснением водителя Никонова, что следует из рапорта сотрудника ГИБДД от 15 февраля 2021 г. (л.д.30).

Данный документ в совокупности с вышеуказанными материалами дела подтверждают выводы судьи о виновности Бородина Н.В. в совершении инкриминированного правонарушения.

При таких обстоятельствах правильность выводов должностного лица и судьи о виновности Бородина Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Административное наказание назначено ИП Бородину Н.В. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с учетом примечания к ст. 12.31.1 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ и с учетом ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при рассмотрении жалоб на постановление начальника ГИБДД, вынесенное по настоящему делу и вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, не имеется

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при рассмотрении жалоб на постановление начальника ГИБДД, вынесенное по настоящему делу и вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, судья правомерно не усмотрел.

Как следует из материалов дела, Бородиным Н.В. допущены нарушения требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, об установке тахографа и неисполнении обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, то есть допущены нарушения правовых институтов, имеющих различный правовой режим, в результате совершено несколько самостоятельных правонарушений, в связи с чем Бородин Н.В. подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Нарушений процессуальных и материальных норм закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Каргалова А.С. без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка