Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 7р-406/2021

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу защитника Каргалова А.С. в интересах Бородина Н.В. на решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 мая 2021 года,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району майора полиции Ш. А.В. от 01 марта 2021 года, индивидуальный предприниматель Бородин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. На основании ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ в размере 400 рублей.

Решением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 мая 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в областной суд защитник Каргалов А.С. просит отменить указанное постановление и решение, считая их незаконными.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу п. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения РФ, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В третьем абзаце п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Бородин Н.В., 15 февраля 2021 года на 572 км автодороги Лодейное Поле-Прокшино-Плесецк-Брин-Наволок, в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ допустил эксплуатацию транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак N под управлением Н. В.В. при отсутствии полиса ОСАГО.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе не оспаривается, что Бородин Н.В. с 17 ноября 2009 года является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП N, ИНН N, основным видом его деятельности является "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам".

Бородин Н.В. является владельцем транспортного средства КАМАЗ 43118-10, сортиментовоз с гидроманипулятором, государственный регистрационный знак 963 ОЕ 29, грузоподъемностью свыше 12 тонн,

При составлении протокола об административном правонарушении как по данному правонарушению, свою вину и согласился с инкриминируемыми ему обстоятельствами деяния.

В протоколе об административном правонарушении указана марка и модель транспортного средства.

Согласно диспозиции инкриминируемого правонарушения по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ указание марки и модели транспортного средства не является обязательным элементом объективной стороны инкриминируемого деяния.

Согласно постановлению должностного лица ГИБДД РФ и решения судьи Бородин Н.В. заведомо не исполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства КАМАЗ 43118-10, государственный регистрационный знак N, допустив эксплуатацию транспортного средства на дорогах общего пользования.

В результате вопреки доводам жалобы объективная сторона инкриминированного правонарушения описана правильно.

При таких обстоятельствах правильность выводов должностного лица и судьи о виновности Бородина Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Административное наказание назначено Бородину Н.В. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при рассмотрении жалоб на постановление начальника ГИБДД, вынесенное по настоящему делу и вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, судья правомерно не усмотрел.

Как следует из материалов дела, Бородиным Н.В. допущены нарушения требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, об установке тахографа и неисполнении обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, то есть допущены нарушения правовых институтов, имеющих различный правовой режим, в результате совершено несколько самостоятельных правонарушений, в связи с чем Бородин Н.В. подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при рассмотрении жалоб на постановление начальника ГИБДД, вынесенное по настоящему делу и вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, не имеется

Нарушений процессуальных и материальных норм закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Каргалова А.С. без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка