Решение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 7р-406/2021

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО "Производственная компания" Субботиной Е.И. на решение судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 01 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (далее - ООО "Производственная компания"),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Красноярском крае N 24/4-5613-20-ППР/430/2 от 25 сентября 2020 года ООО "Производственная компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 65 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 01 апреля 2021 года вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, защитник ООО "Производственная компания" Субботина Е.И. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности; судом не принято во внимание, что адрес электронной почты, на которую прокурором было направлено данное извещение, фигурирует в других делах в отношении иных лиц.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, нахожу, что изложенные в жалобе доводы о неуведомлении ООО "Производственная компания" о времени и месте составления прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении являются несостоятельными и опровергаются письмом защитника ООО "Производственная компания" Субботиной Е.И. в прокуратуру Свердловского района г. Красноярска (л.д. 38). В данном письме указано, что уведомление о явке на составление протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, получено юридическим лицом, ООО "Производственная компания" не возражает относительно составления протоколов в отсутствие Общества и её директора.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу, судебное решение необходимым изменить.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основанием для отмены постановления по настоящему делу об административном правонарушении явилось то, что, не предприняв должных мер к извещению ООО "Производственная компания" о дате рассмотрения дела, не располагая сведениями о его надлежащем уведомлении, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае рассмотрел дело в отсутствие законного представителя и защитника общества.

Данные нарушения при вынесении постановления судом обоснованно признаны существенными, в связи с чем постановление главного государственного инспектора труда в Красноярском крае N 24/4-5613-20-ППР/430/2 от 25 сентября 2020 года правомерно отменено.

Однако, как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО "Производственная компания" к административной ответственности, имели место 26 сентября 2019 года. Таким образом, на момент рассмотрения дела судьей районного суда установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства истек.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности ООО "Производственная компания" в совершении правонарушения обсуждаться повторно не мог, основания для возвращения дела в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае отсутствовали, производство по делу подлежало прекращению.

В силу изложенного, из решения судьи следует исключить указание о возвращении дела на новое рассмотрение государственную инспекцию труда в Красноярском крае.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 01 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" изменить:

исключить из решения указание о возвращении дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка