Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 7р-402/2021

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу представителя Белозеровой М.А., действующей в интересах акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания", на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 12 июля 2021 года,

установил:

30 апреля 2021 года директор филиала "Котласский" акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - Котласский филиал АО "Архоблэнерго") ФИО11 обратилась в ОМВД России "Котласский" с заявлением о привлечении к ответственности неустановленных лиц по факту хищения двигателей из гаражных боксов, расположенных в поселке <адрес>.

По результатам проверки заявления ФИО12 старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России "Котласский" 6 мая 2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Зобова Н.В. и Кокорина В.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным актом должностного лица, представитель АО "Архоблэнерго" ФИО13 обратилась с жалобой в суд.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 12 июля 2021 года определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

Представитель ФИО13, действуя в интересах АО "Архоблэнерго" по доверенности N от 1 января 2021 года, в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в рамках проверки должностным лицом не выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, а также полагает, что виновные лица подлежат уголовной ответственности.

Зобов Н.В. (извещение получено 30 июля 2021 года) и Кокорин В.Н. (извещение получено 3 августа 2021 года), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или о проведении его посредством видеоконференц-связи не заявили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и заслушав представителя АО "Архоблэнерго" ФИО16, ее поддержавшую, прихожу к следующему.

В рамках проверки, проведенной должностным лицом ОМВД России "Котласский" по заявлению директора филиала "Котласский" АО "Архоблэнерго" ФИО12, установлено, что 2 декабря 2020 года из гаражных боксов АО "Архоблэнерго", расположенных по адресу: <адрес>, работником данной организации Кокориным В.Н. совместно с Зобовым Н.В. вывезены три бывшие в употреблении автомобильных двигателя.

Эти обстоятельства следуют из объяснений Кокорина В.Н. (водителя АО "Архоблэнерго"), предложившего руководителю Котласского участка обменять хранившиеся в гаражах неисправные автомобильные двигатели на запчасти для нового автомобиля Общества, и Зобова Н.В. (знакомого Кокорина В.Н.), который по просьбе Кокорина В.Н. помог ему вывезти из гаража автомобильные двигатели и сдать на металлолом, подтверждены объяснением начальника Котласского участка АО "Архоблэнерго" ФИО17, который дал поручение Кокорину В.Н. обменять находившееся в гаражах неисправное оборудование на запасные части с целью капительного ремонта вновь поступившего автомобиля.

Кроме того, при опросе ФИО18 (бывшего работника АО "Архоблэнерго"), следовало, что им за счет собственных средств были приобретены три неисправных автомобильных двигателя с целью использования в качестве запасных частей, которые после увольнения остались в гаражах Котласского участка.

На основании представленных материалов, старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России "Котласский" пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, поскольку материального ущерба Котласскому филиалу АО "Архоблэнерго" не причинено, умысла на хищение имущества у Кокорина В.Н. и Зобова Н.В., действовавших по поручению и с согласия представителя Котласского участка, не было, в связи с чем, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу представителя Котласского филиала АО "Архоблэнерго" ФИО13 на вынесенный акт должностного лица ОМВД России "Котласский", указал на законность состоявшегося определения.

Выводы судьи в должной степени мотивированы, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке собранных по делу доказательств, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, повода не согласиться с ними нет.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом частями 2, 3 приведенной нормы определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае такими должностными лицами в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ являются должностные лица органов внутренних дел (полиции).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате проверки, сведения, изложенные в заявлении ФИО12 о хищении имущества АО "Архоблэнерго", не нашли своего подтверждения.

Из представленных материалов явствует, что в гаражных боксах расположенных по адресу: <адрес>, находились на хранении три неисправных двигателя, ранее установленных на автомобилях Общества <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.

2 декабря 2020 года три автомобильных двигателя были вывезены из гаражных боксов работником Котласского участка АО "Архоблэнерго" Кокориным В.Н. и его знакомым Зобовым Н.В. на металлолом по поручению и с согласия начальника Котласского участка ФИО17, в чьем ведении находились гаражные боксы, с целью сдачи на металлолом и использования денежных средств на ремонт транспортных средств филиала.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 либо частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, заключается в совершении действий, направленных на причинение собственнику или иному законному владельцу материального ущерба. Обязательными ее признаками являются способ совершения противоправных действий - кража, мошенничество, присвоение или растрата и наступившие последствия в виде ущерба.

С субъективной стороны мелкое хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Анализ имеющихся в деле материалов свидетельствует о том, что в данном случае отсутствует как объективная сторона (действия, направленные на причинение ущерба собственнику), так и субъективная сторона правонарушения (прямой умысел), поскольку Кокорин В.Н. и Зобов Н.В. действовали по поручению представителя работодателя ФИО17 и не преследовали цели причинения ущерба Обществу и обогащения за его счет.

Таким образом, в действиях Кокорина В.Н. и Зобова Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

Проверка по заявлению представителя ФИО12 проводилась ОМВД России "Котласский", решение по результатам проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом, который является процессуально самостоятельным субъектом административно-процессуальных отношений, осуществляющим производство по делу. Он вправе самостоятельно определять совокупность доказательственной информации, имеющей значение для данного дела, самостоятельно формулировать юридическую квалификацию.

В связи с изложенным доводы представителя ФИО13 о причинении юридическому лицу ущерба в размере 98 000 рублей основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку административная ответственность по статье 7.27 КоАП РФ наступает только за мелкое хищение имущества, когда стоимость похищенного не превышает 2 500 рублей.

При этом следует иметь в виду, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца и на день пересмотра определения от 6 мая 2021 года должностного лица ОМВД России "Котласский" истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

По истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу (отказа в возбуждении дела об административном правонарушении), обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Поэтому судья при рассмотрении жалобы на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сделанных в этом акте выводов, не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ и обсуждать вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Порядок пересмотра определения должностного лица, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 12 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО13, действующей в интересах АО "Архоблэнерго", - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка