Решение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 7р-401/2021

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Вартанян Л.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" N 18810024160004718181 от 27 января 2021 года и решение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ВАРТАНЯН Ларисы Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" Вельяминова М.В. N 18810024160004718181 от 27 января 2021 года Вартанян Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Вартанян Л.В. просит состоявшиеся по делу постановление и решение отменить, поскольку материалы дела не содержат доказательств использования транспортного средства, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был припаркован возле её дома; ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не устанавливает обязанности по страхованию ответственности по ОСАГО; протокол об административном правонарушении не содержит ссылку на конкретную норму права, устанавливающую обязанность владельца транспортного средств по страхованию гражданской ответственности; при составлении протокола инспектором не внесены ее объяснения о неиспользовании автомобиля, указание в протоколе о том, что она управляла транспортным средством, является недостоверным; при составлении инспектором ДПС процессуальных документов нарушено её право на защиту.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, выслушав инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" Вельяминова М.В., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, нахожу постановление и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Основанием для привлечения Вартанян Л.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 23 января 2021 года в 14 час 00 мин. на <адрес> она, являясь владельцем транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не исполнила установленной Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Принимая решение об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" N 18810024160004718181 от 27 января 2021 года, судья исходил из того, что Вартанян Л.В., являясь владельцем транспортного средства, в силу закона обязана страховать риск своей гражданской ответственности.

Между тем, согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Под использованием транспортного средства в силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что обязательным условием для привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ является эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением.

Временем совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении, постановлении и решении суда указано 23 января 2021 года в 14 час 00 мин.

Однако доводы Вартанян Л.В. о том, что в это время автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак N не использовался, находился на стоянке возле её дома, не опровергнуты.

Из имеющихся в материалах дела объяснений Вартанян Л.В. и Куликова Д.А. следует, что транспортное средство HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак N находилось на стоянке, Куликов Д.А., управляя автомобилем CHERY TIGGO государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с указанным припаркованным автомобилем, в котором отсутствовал водитель.

Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Вартанян Л.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, не представлено.

В силу изложенного, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" N 18810024160004718181 от 27 января 2021 года и судебное решение нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу следует прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" N 18810024160004718181 от 27 января 2021 года и решение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в отношении ВАРТАНЯН Ларисы Васильевны отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка