Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 7р-399/2021

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу защитника Новиковой Л.В., действующей в интересах администрации городского округа Архангельской области "Котлас", на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 14 июля 2021 года,

установил:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 3 июня 2021 года администрация городского округа Архангельской области "Котлас" (далее - Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 14 июля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник Новикова Л.В., действующая в интересах Администрации на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, в жалобе просит отменить состоявшиеся по делу акты, ссылаясь на отсутствие вины юридического лица во вмененном правонарушении и дефицит местного бюджета.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы (почтовое извещение вручено 28 июля 2021 года), в суд законного представителя или защитника не направила, о причинах неявки указанных лиц суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы посредством систем видеоконференц-связи не поступило. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя неявившегося лица.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела, решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2015 года на администрацию муниципального образования "Котлас" возложена обязанность предоставить ФИО11 на семью из 4 человек жилое помещение по договору социального найма благоустроенное, применительно к условиям города Котласа, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в черте города Котласа, в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 43,1 квадратных метра, жилой площадью не менее 28,2 квадратных метров, состоящее из двух комнат.

Решение суда вступило в законную силу 26 января 2016 года.

Котласский городской суд Архангельской области направил исполнительный лист в отделение судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и должностным лицом данного подразделения 24 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный срок Администрация решение суда не исполнила, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя отделение судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14 июня 2016 года с нее взыскан исполнительский сбор.

28 января 2021 года судебным приставом-исполнителем должнику установлен новый срок для исполнения решения суда - до 30 апреля 2021 года.

В ходе проведения должностным лицом УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу исполнительских действий 17 мая 2021 года выявлено, что Администрация установленную решением суда обязанность по предоставлению жилого помещения ФИО11 и членам ее семьи не исполнила и мер к тому не предпринимала.

Таким образом, Администрация не исполнила в установленный судебным приставом-исполнителем срок после взыскания исполнительского сбора, содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьей городского суда правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В оспариваемых актах приведены и нормы закона, которые администрацией нарушены и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Материалами дела не подтвержден факт принятия Администрацией исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Предложенное взыскателю жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, располагалось за пределами города Котласа, вследствие чего ФИО11 был письменно выражен отказ, что нельзя соотнести с принятием должником достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа.

Доводы защитника Новиковой Л.В. об отсутствии вины юридического лица, являлись предметом тщательной проверки судьи нижестоящей судебной инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении, не согласиться с которыми поводов не имеется.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (наличие вины в форме умысла или неосторожности), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Сам по себе факт участия Администрации в адресной программе Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", не свидетельствует о принятии должником исчерпывающих и достаточных мер, направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, поскольку возложенная на Администрацию обязанность по предоставлению гражданам жилого помещения вытекает не из названной программы, а из судебного решения, подлежащего исполнению в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Недостаточность средств местного бюджета, как и наличие иных финансовых обязательств, на которые ссылается защитник в жалобе как на причину неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Администрация является составителем местного бюджета, сама определяет расходные обязательства и не представила доказательств внесения предложений о выделении бюджетных ассигнований на исполнение решения суда с соблюдением установленного порядка.

Кроме того, в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека исполнение решения суда должно рассматриваться в качестве составной части "судебного разбирательства" (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"), в связи с чем, органы власти не могут ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

Сам по себе факт отсутствия на территории городского поселения свободного муниципального жилья не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о совершении Администрацией инкриминируемого административного правонарушения, т.к. способ исполнения возложенной судом обязанности по предоставлению во внеочередном порядке жилого помещения находится в компетенции хозяйствующего субъекта.

При объективной невозможности исполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя.

Поскольку сведений о принятии должником каких-либо мер, направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера материалы дела не содержат, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что в бездействии Администрации имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией приведенной нормы для юридических лиц.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 14 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Новиковой Л.В., действующей в интересах администрации городского округа Архангельской области "Котлас", - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка